6001-21-00-6ап/956

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием: истца И[...],

представителя ответчика А[...],

представителя заинтересованного лица К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску И[...] к частному судебному исполнителю Б[...] (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству о взыскании суммы, о возложении обязанности провести исполнительные действия по обращению взыскания на недвижимое имущество, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение и определение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 10 марта 2021 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 13 апреля 2022 года, дополнительное постановление этого же суда от 20 апреля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

И[...] обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что судебный исполнитель Б[...] с 29 июня 2021 года бездействует, никаких предусмотренных законом мер не принимает, просит понудить судебного исполнителя в кратчайшие сроки провести исполнительные действия по обращению взыскания на недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Туркестан, [...].

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 10 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Определением этого же суда от 10 марта 2022 года иск в части требования об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства возвращен.

Постановлением и определением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента 13 апреля 2022 года решение и определение суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе истец, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение.

Заслушав пояснения истца, поддержавщего доводы кассационных жалоб, возражения представителя ответчика, мнение представителя заинтересованного лица, изучив и исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Из материалов дела следует, что решением Каратауского районного суда города Шымкента от 24 ноября 2020 года в личную собственность И[...] переданы: квартира по адресу: город Шымкент, [...]; жилой дом с земельным участком по адресу: город Туркестан, [...].

В личную собственность И[...] переданы: жилой дом по адресу: город Шымкент, [...]; квартира по адресу: город Туркестан, [...].

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 2 марта 2021 года решение суда изменено: взыскано с И[...] в пользу И[...] денежная компенсация в размере 9 948 339 тенге в счет ½ доли в жилом доме в городе Шымкента и в квартире в городе Туркестан.

Взысканы с И[...] в пользу И[...] денежная компенсация в размере 23 508 451 тенге в счет ½ доли в жилом доме в городе Шымкента и в квартире в городе Туркестана и судебные расходы. 18 июня 2021 года судебным исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы денежной компенсации в размере 23 508 451 тенге с И[...] и направлены запросы в различные органы, приняты постановления о наложении ареста на имущество, о запрещении совершать определенные действия, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Кроме того, в адрес И[...] направлено извещение с разъяснением его прав и обязанностей, также о добровольном исполнении решения суда.

Постановлением судебного исполнителя от 2 августа 2021 года назначен оценщик по оценке арестованного имущества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что судебным исполнителем нарушений требований действующего законодательства не допущены.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, как основанными на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, поскольку оспариваемые действия и бездействие судебного исполнителя не нарушают права и интересы сторон исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) судебный исполнитель обязан принять меры по обеспечению исполнения исполнительных документов.

В силу пункта 3 статьи 126 Закона судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Из материалов дела видно, что после возбуждения исполнительного производства судебным исполнителем в адрес И[...] направлено извещение с разъяснением его прав и обязанностей, а также о добровольном исполнении решения суда.

Кроме того, направлены различные запросы в государственные органы и приняты постановления о наложении ареста на имущество, о запрещении совершать определенные действия, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что судебный исполнитель принимал определенные Законом меры по исполнению судебного акта, а утверждение истца о том, что судебный исполнитель бездействовал, не соответствует действительности и опровергается исследованными в суде материалами дела.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 42 Закона исполнительное производство подлежит приостановлению в течение одного рабочего дня в случаях вынесения постановления судом или должностным лицом, которому законодательством Республики Казахстан предоставлено право приостановления исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В связи с тем, что имеется определение суда от 23 сентября 2021 года, которым исполнительное производство приостановлено, то у судебного исполнителя не было оснований принимать дополнительное постановление для приостановления исполнительного производства, так как в статье 42 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень приостановления исполнительного производства, который не содержит оснований для приостановления исполнительного производства при принятии судом мер обеспечения иска.

Так как исполнительное производство приостановлено, то обязывать судебного исполнителя провести исполнительные действия по обращению взыскания на недвижимое имущество И[...] нет необходимости, так как Законом не предусмотрено проведение исполнительных действий в период приостановления исполнительного производства.

Следует учесть, что проводение указанных действий является обязанностью судебного исполнителя после возобновления производства.

Согласно подпункту 12) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судами установлено, что имеется вступившее в законную силу решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 29 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении иска И[...] к частному судебному исполнителю Б[...] о признаний незаконным действий по возбуждению исполнительного производства и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах нижестоящими судами сделан правильный вывод, что исковые требования в этой части подлежат возврату, так как имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу части четвертой статьи 426 ГПК в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 236 ГПК, суд апелляционной инстанции вправе вынести дополнительное постановление.

Поскольку вопрос о взыскании расходов по оплате помощи представителя ответчика был предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, но не был разрешен, то принятие судом дополнительного постановления об их взыскании является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные истцом в кассационных жалобах, были предметом обсуждения нижестоящих судов, которым дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, в обоснование своих требований не приведено, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов.

Нижестоящими судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение и определение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 10 марта 2022 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 13 апреля 2022 года и дополнительное постановление этого же суда от 20 апреля 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы истца И[...] оставить без удовлетворения.

И.А. Калашникова

Председательствующий

Г.Б. Дуйсенбаев

Судьи

Б.Т. Нажмиденов

Копия верна Судья

Дуйсенбаев Г.Б.