П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 сентября 2025 года № 6003-25-00-2к/524 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Нурабай С.К., судей Кененбаева С.С., Мамырбаевой Л.Б.,

с участием истца Карабаева А.А., представителя ответчика Ахмединой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Карабаева Ардака Аскаровича к товариществу с ограниченной ответственностью «Aldar Euroasia Property Management» о признании приказа о расторжении трудового договора недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, поступившее по кассационной жалобе истца на решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 7 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 23 января 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Карабаев А.А. обратился в суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «Aldar Euroasia Property Management» (далее -ТОО) о признании приказа о расторжении трудового договора недействительным, восстановлении на прежнюю работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 07 ноября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 23 января 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашается с вынесенными судебными актами, указывает на нарушения судами норм материального и процессуального права, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшего против доводов жалобы, кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений местными судами не допущено.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2020 года Карабаев А.А. на основании трудового договора был принят на должность главного специалиста по закупкам в ТОО «Aldar Euroasia Property Management».

В ходе осуществления трудовой деятельности, Карабаев А.А. раскрыл конфиденциальную информацию участникам тендера, путем направления на электронную почту информации о размере бюджета, выделенного на договор о предоставлении услуг по ведению социальных сетей.

По результатам служебного расследования, комиссией принято решение о признании истца виновным в нарушении процедуры закупок и рекомендовано работодателю расторгнуть с ним трудовой договор с 11 июня 2024 года.

Приказом от 11 июня 2024 года №ЛС-2024-74 «О расторжении трудового договора» в соответствии с подпунктом 15) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее - Кодекс) трудовой договор с истцом расторгнут.

Решением согласительной комиссии от 23 июля 2024 года истцу отказано в восстановлении в должности главного специалиста по закупкам, в выплате заработной платы за период вынужденного прогула и отмене приказа.

В соответствии с подпунктом 15) части 1 статьи 52 Кодекса, трудовой договор с работником по инициативе работодателя может быть расторгнут в случаях разглашения работником сведений, составляющих государственные секреты и иную охраняемую законом тайну, ставших ему известными в связи с выполнением трудовых обязанностей.

Согласно пункту 7.2.7 трудового договора работник обязан не разглашать сведений, составляющих государственные секреты, служебную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну, ставших ему известными в связи с выполнением трудовых обязанностей.

Истец в судебном заседании не отрицал факт сообщения размера бюджета участникам тендера, однако полагает, что данная информация не является коммерческой тайной либо конфиденциальной информацией.

Однако, из пункта 2 заключенного между сторонами соглашения о конфиденциальности, следует, что к коммерческой тайне и конфиденциальной информации относятся в том, числе официальные отчеты, такие как операционные планы, бюджеты, бизнес-планы, финансовые отчеты, аудиторские заключения и т.д., а также проекты таких ответов. Соответственно, сведения о бюджете являются конфиденциальной информацией.

Поставщики сами должны были предложить свои коммерческие и технические предложения.

При вынесении оспариваемого приказа ответчиком соблюдены

предусмотренные трудовым законодательством процедура и порядок расторжения трудового договора по инициативе работодателя на основании подпункта 15) пункта 1 статьи 52 Кодекса.

Таким образом, местными судами правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Проверены все доводы и возражения сторон, в соответствии с требованиями статьи 68 ГПК дана обоснованная правовая оценка предоставленным доказательствам на предмет их допустимости, относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения гражданского дела.

Доводы жалобы связанные с неверным толкованием истцом норм материального и процессуального права и его несогласием с правовой оценкой исследованных по делу доказательств, не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 7 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 23 января 2025 года - оставить в силе. Кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий С. Нурабай

Судьи С. Кененбаев

Л. Мамырбаева