ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2025 года 6003-25-00-4к/513 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего –cудьи Нуралиева Е.М.,

судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Саканова Рината Советкановича к частному судебному исполнителю исполнительного округа Алматинской области Агадилову Елдару Калдыбекулы о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 10 декабря 2024 года, о возложении обязанности приостановить и отменить все действия по исполнению, связанные с постановлением о возбуждении исполнительного производства №373/24-19-7064 от 10 декабря 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 13 января 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 18 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к частному судебному исполнителю (далее – ЧСИ) Агадилову Е.К.

Решением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 13 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 18 февраля 2025 года, в иске Саканова Р.С.отказано.

Признано незаконным и отменено постановление ЧСИ Карибаева Абдибека Жарбулгановича от 20 декабря 2024 года о передаче Рыскуловой Л.К. в натуре 1/2 доли Смагулова Н.А. в квартире и регистрации права собственности Рыскуловой Л.К. в НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан».

В кассационной жалобе истец, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить иск Саканова Р.С.

В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явились. От истца и заинтересованного лица Оралхановой Л.М. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав пояснения представителя ответчика, возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Из материалов дела следует, 10 декабря 2024 года ЧСИ Агадиловым Е. возбуждены исполнительные производства по освобождению жилого помещения в отношении Саканова Р., Оралхановой Л., также по взысканию государственной пошлины в размере 923 тенге в отношении Саканова Р., Оралхановой Л.

Обращаясь с настоящим иском, Саканов Р.С. считает, что исполнительный документ не соответствует резолютивной части решения суда, поэтому судебный исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительных производств. Просит признать незаконными и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 10 декабря 2024 года, о возложении обязанности приостановить и отменить все действия по исполнению, связанные с постановлением о возбуждении исполнительного производства №373/24-19-7064 от 10 декабря 2024 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Саканова Р.С., суды нижестоящих судов мотивировали тем, что каких-либо существенных и грубых нарушений законодательства об исполнительном производстве в действиях ЧСИ Агадилова Е. в рамках исполнительного производства не установлено. Кассационный суд соглашается с указанными выводами судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела исходя из следующего.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

В соответствии со статьей 79 АППК административный акт должен быть законным и обоснованным.

Согласно статье 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, в соответствии с настоящим Законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона судебный исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом и иными законодательными актами Республики Казахстан.

Из материалов дела следует, что решением Карасайского районного суда Алматинской области от 27 августа 2024 года встречный иск Кульназарова А. к Оралхановой Л., Саканову Р. о выселении ответчиков с детьми без предоставления жилого помещения, об освобождении жилого помещения удовлетворен.

Таким образом, исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Карасайским районным судом, в соответствии с положениями статьи 37 Закона.

Исполнительный документ полностью соответствует требованиям,

указанным в части четвертой статьи 241 ГПК.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные в статье 38 Закона, расширительному толкованию не подлежат.

В данном случае, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства ЧСИ Агадиловым Е.К. не было обнаружено, в связи с чем им правомерно были возбуждены исполнительные производства.

Оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных статьей 42 Закона, не установлено. Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели также правила деловой этики. В случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с частью 4 статьи 155 АППК суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан. Учитывая, что каких-либо нарушений в оспариваемых действиях судебного исполнителя не выявлено, а оспариваемое постановление принято в соответствии с Законом и в пределах его полномочий, то судом первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о ненадлежащем извещении были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Из материалов дела следует, что истец был извещен о времени и месте судебного заседания, однако не подключился, подтверждающие документы о нахождении его в командировке в суд первой инстанции не представил.

Поскольку обстоятельства по делу нижестоящими судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит, в связи с чем кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 13 января 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 18 февраля 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца Саканова Рината Советкановича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Нуралиев Судьи

Л. Кудекова

Ш. Манжуева