6001-23-00-6ап/621

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи – Данияровой Ш.Т.,

судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

с участием истца А[...], представителей истца - С[...]., Г[...],

представителя ответчика Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску А[...] к акимату города Алматы (далее – акимат), коммунальному государственному учреждению «Управление земельных отношений города Алматы» (далее – Управление) о признании незаконными ответов на обращения, бездействия по нерассмотрению обращения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем завершения процедуры изъятия земельного участка для государственных нужд, исполнения пункта 5 постановления,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца С[...]. на постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 13 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

А[...] обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что на основании постановления акимата города Алматы от 21 ноября 2011 года начато изъятие земельного участка для государственных нужд, расположенного по адресу: город Алматы, [...], юго-западнее пос.Карасу, севернее [...], принадлежащего истцу. Право собственности на земельный участок не прекращено, однако он незаконно лишился прав на него, не получил равноценного возмещения.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 19 июля 2022 года иск удовлетворен частично.

Постановлено: признать незаконным бездействие акимата в части ненадлежащего контроля за исполнением постановления акимата города Алматы «О начале принудительного отчуждения земельного участка в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд» от 21 ноября 2011 года № 4/983;

обязать акимат устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов А[...] путем завершения процедур изъятия земельного участка для государственных нужд в порядке, предусмотренном Законом Республики Казахстан «О государственном имуществе».

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Частным определением от 19 июля 2022 года доведено до сведения НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» о допущенных нарушениях, для принятия соответствующих мер.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 13 января 2023 года решение суда изменено, в части удовлетворения иска отменено с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением от 13 января 2023 года частное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Изучив доводы кассационной жалобы, пояснение истца и его представителей, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела следует, что истцу на основании нотариально удостоверенного договора от 4 ноября 2000 года на безвозмездной основе передано право собственности на земельный участок по адресу: юго-западнее поселка Карасу, севернее микрорайона Шанырак-6, площадью 30 га, в городе Алматы. 29 ноября 2000 года истцу выдан акт на право собственности на земельный участок, право постоянного землепользования за № 0111320. Договор и акт зарегистрированы в уполномоченном органе 15 декабря 2000 года.

21 ноября 2011 года акиматом вынесено постановление за № 4/983 о начале принудительного отчуждения земельного участка в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд у А[...]

22 ноября 2011 года Управление направило в адрес истца уведомление о принудительном отчуждении земельного участка с приложением копии постановления и проекта договора.

21 мая 2012 года истец посредством нотариально удостоверенного заявления отказался от права постоянного землепользования на земельный участок, возвратив в государственный земельный фонд 25 га земли.

По устному соглашению с акиматом, оставшиеся 5 га сегментированы на 50 земельных участков по 0,10 га каждый и распределены физическим лицам, включая истца, под индивидуальное жилищное строительство (далее – ИЖС), согласно списку, предоставленному А[...]

Постановлением акимата от 5 июня 2012 года право постоянного землепользования А[...] на земельный участок прекращено.

23 июня 2015 года заявление об отказе от права постоянного землепользования истцом отозвано.

21 августа 2021 года истец обратился к акиму города Алматы с требованием о возмещении стоимости изъятого у него земельного участка площадью 30 га, под кадастровым номером [...], в соответствии с требованиями действующего законодательства.

6 сентября 2021 года Управлением дан ответ о том, что акиматом постановление об изъятии не принималось.

30 ноября 2021 года истец вновь обратился к акиму с требованием возместить стоимость изъятого земельного участка площадью 30 га. Управлением продублирован ответ от 6 сентября 2021 года.

Истец, не согласившись с бездействием акимата обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части признания незаконным бездействия акимата, выразившегося в ненадлежащем контроле за исполнением постановления от 21 ноября 2011 года № 4/983, суд первой инстанции исходил из того, что постановление до настоящего времени не исполнено, договор выкупа земельного участка с истцом не заключен, право истца на земельный участок не прекращено и возникновение прав государства не зарегистрировано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части удовлетворения иска, указал, что вступившим в законную силу решением Алатауского районного суда города Алматы от 11 мая 2016 года установлено, что между сторонами достигнуто соглашение по передаче земельного участка в государственный фонд, в связи с его изъятием для государственных нужд на основании постановления от 21 ноября 2011 года №4/983, ответчиками соблюдена процедура изъятия земельного участка истца, выплаты последнему возмещения за изъятый земельный участок, то есть фактическое исполнение постановления.

Коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о необоснованности иска, поскольку материалами дела подтверждается, что процедура изъятия земельного участка завершена добровольным отказом истца от 25 га, и получения им в качестве компенсации 5 га.

Исходя из принципов осуществления принудительного отчуждения земельного участка в связи с изъятием для государственных нужд, предусмотренных статьей 62 Закона Республики Казахстан «О государственном имуществе» принудительное отчуждение земельного участка или иного недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд является исключительным случаем отчуждения имущества, находящегося в собственности физических лиц и негосударственных юридических лиц, и может быть осуществлено только при невозможности использования всех иных возможных случаев отчуждения имущества, предусмотренных Гражданским кодексом Республики Казахстан и законами Республики Казахстан. Нормами статьи 33 Указа Президента Республики Казахстан «О земле», действовавшего в период с 22 декабря 1995 года по 24 января 2001 года, исключалась возможность нахождения в частной собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения. Указанное свидетельствует о том, что ни прежний собственник Д[...], ни истец не могли быть собственниками спорного земельного участка на дату его приобретения. В этой связи в отсутствие доказательств выкупа права постоянного землепользования, притязания истца на получение денежной компенсации являются безосновательными. Акт на землю и его регистрация в органах юстиции не заменяют собой правоустанавливающий документ, подтверждающий право собственности на земельный участок.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административных процедур и судопроизводства.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и пояснениях, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 13 января 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца С[...]. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Ш. Даниярова Г. Альжанов Е. Умралиев

Копия верна. Судья

Ш. Даниярова