6001-21-00-6ап/136 6001-21-00-6ап/136(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Тукиева А.С., судей Умралиева Е.Д. и Ермагамбетовой Ж.Б.,

с участием истца Ж[...],

представителя заинтересованного лица – Департамента полиции Жамбылской области М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску Ж[...] (далее – Ж[...] или истец) к К[...] (далее – К[...] или ответчик) о понуждении провести проверку соответствия заключения служебного расследования от 8 июня 2018 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 20 сентября 2021 года и определения судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 18 и 27 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Ж[...] обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что ответчиком было отказано в проведении проверки ввиду принятия решения о его увольнении из органов внутренних дел.

Определением специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 20 сентября 2021 года иск возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Также определением суда от 29 сентября 2021 года истцу возвращена оплаченная государственная пошлина в размере 900 тенге.

Определением судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 18 октября 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Также определением судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 27 октября 2021 года внесено исправление описок, допущенных при вынесении определения по административному делу по иску Ж[...] к К[...] о понуждении провести проверку соответствия заключения служебного расследования от 8 июня 2018 года, и в резолютивной части определения указан порядок обжалования: «На определение могут быть поданы кассационная жалоба участниками административного процесса, а также кассационное ходатайство прокурором в порядке, предусмотренном статьей 169 АППК в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан через судебную коллегию по административным делам Жамбылского областного суда в течение месяца со дня вручения судебного акта апелляционной инстанции в окончательной форме».

В кассационной жалобе истец, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит:

1. отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска. Также просит отменить определение судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 27 октября 2021 года о внесении исправлений описок;

2. признать действия ответчика незаконными и обязать последнего провести проверку соответствия заключения служебного расследования от 08.06.2018 года требованиям Приложения 11 «Правил проведения служебного расследования в органах внутренних дел Республики Казахстан», утвержденного Приказом Министра внутренних дел Республики Казахстан от 27 мая 2011 года № 246 «Некоторые вопросы прохождения службы в органах внутренних дел Республики Казахстан» (далее – Правила). Заслушав пояснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее - судебная коллегия) пришла к следующему выводу. Согласно части 1 статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания установлены.

Суд первой инстанции, возвращая иск Ж[...], мотивировал тем, что спорные правоотношения между сторонами по настоящему делу возникли в сфере трудовых правоотношений и предъявленные им требования не подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства.

Апелляционная инстанция, согласившись с позицией суда первой инстанции, оставила определение без изменения.

Такой вывод судов первой и апелляционной инстанций не основан на правильном применении норм процессуального закона и не соответствуют обстоятельствам спора.

В соответствии со статьей 8 АППК при рассмотрении административного дела административный орган, должностное лицо и суд обязаны, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечить каждому из участников равные возможность и условия для реализации их прав на всестороннее и полное исследование обстоятельств дела.

Согласно статье 16 АППК административное судопроизводство осуществляется на основе активной роли суда.

Суд, не ограничиваясь объяснениями, заявлениями, ходатайствами участников административного процесса, представленными ими доводами, доказательствами и иными материалами административного дела, всесторонне, полно и объективно исследует все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела. Кроме того, статьей 116 АППК предусмотрено, что суд оказывает содействие стороне в формулировании и (или) изменении исковых требований с предварительным разъяснением правовых последствий. Истец Ж[...] обратился с иском о совершении действия в виде возложения обязательства на должностное лицо административного органа провести проверку соответствия заключения служебного расследования Правилам. Указанное требование истца расценено судами первой и апелляционной инстанции как обжалование результатов служебного расследования и приказа.

Указанные Правила не содержат норм, регламентирующих процедуру обжалования результатов служебного расследования. Однако, в соответствии с подпунктом 3) пункта 7 статьи 58 Закона Республики Казахстан от 6 января 2011 года «О правоохранительной службе» (далее – Закона) сотрудник, в отношении которого проводится служебное расследование, вправе обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебное расследование, руководителю или уполномоченному руководителю правоохранительного органа, принявшему решение о проведении служебного расследования.

Судебная коллегия разделяет мнение судов о том, что правоотношения, связанные с оспариванием результатов служебного расследования, действительно, не носят публично-правового характера, так как нет признаков, характеризующих публично-правовой спор, как-то: связанное (зависимое) положение, выполнение публичной задачи или публичной цели, нормативная регламентация полномочия, а также предписанное вмешательство, носящее обязательный характер, возникновение обремененной обязанности и препятствий к осуществлению прав, обязанностей и законных интересов.

Такое вмешательство должно быть предопределено обязательностью воли властвующего субъекта правоотношений в отношении лица, находящегося к нему в субординации. Она может заключаться как в простом подчинении воли такого органа, организации (лица) или в сложной обязанности совершить юридически значимые действия. Суть и существо этого обязательного предписания не носит принципиального значения в разграничении публичного и частного правоотношения.

В рассматриваемом административном деле, несмотря на то, что стороны (субъекты) состоят в субординации при проведении служебного расследования, его результаты (служебного расследования) сами по себе не носят обязательственного характера, не влекут однозначного негативного эффекта, связанного с умалением или ограничением прав и законных интересов истца, так как, в соответствии с Правилами и Законом, требуют отдельной интерпретации и правоприменения руководителем правоохранительного органа.

Как следует из материалов административного дела и ответа на обращение истца от 04 декабря 2020 года №1-18-1-12/ЖТ-Ж-2173 за подписью заместителя начальника ДП Жамбылской области К[...] в удовлетворении жалобы было отказано. В этой части административная процедура была завершена. Более того, указанным обстоятельствам была дана оценка вступившим в законную силу решением Таразского городского суда Жамбылской области от 13 сентября 2018 года, согласно которому истцу отказано в удовлетворении его иска к Департаменту внутренних дел Жамбылской области.

Однако, по настоящему административному делу истцом заявлен иск о о совершении действия. В контексте АППК указанное требование истца не равнозначно обжалованию результатов служебного расследования, что истец дополнительно подтвердил в ходе кассационного пересмотра.

Не рассматривая вопрос допустимости иска и его судебной перспективы, судебная коллегия отмечает, что допускается подача такого иска в порядке статьи 136 АППК.

В соответствии с частью 1 статьи 91 АППК участник административной процедуры вправе обжаловать административное действие (бездействие), не связанное с принятием административного акта, в административном (досудебном) порядке.

В момент совершения административного действия и досудебного обжалования действовал Закон Республики Казахстан от 27 ноября 2000 года «Об административных процедурах».

В соответствии со статьей 20-4 указанного Закона по жалобе лица вышестоящим государственным органом (вышестоящим должностным лицом) выносится мотивированное решение в срок не более тридцати рабочих дней с даты регистрации жалобы. При рассмотрении жалобы всесторонне проверяются изложенные в ней доводы, в случае необходимости истребуются дополнительные материалы от соответствующих должностных лиц, организаций и граждан с пояснениями относительно обжалуемых действий (бездействия) должностных лиц, актов (решений) государственных органов.

Указанным обстоятельствам суды не дали надлежащей оценки. Не проверено наличие споров находившихся или находящихся на рассмотрении судов либо судебных актов об оспаривании Ж[...] действий (бездействия) ответчика.

Приобщённые к материалам административного дела, определение Шуского районного суда от 20 декабря 2020 года о возврате заявления об оспаривании решения заместителя начальника Департамента полиции Жамбылской области, оставленное определением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 1 февраля 2021 года без изменения, указывают, что заявленное требование должно предъявляться по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия считает, что в указанной части исковые требования не разрешены, судами не выяснены и не проверены нормы материального требования, не изучена обязанность Департамента полиции Жамбылской области на проведение проверки в соответствии с положениями Правил, не дана оценка статусу ответчика К[...] как должностного лица административного органа на момент подачи иска.

Таким образом, местными судами не принято достаточных мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права, не соблюдены принципы административного судопроизводства.

Допущенные судом первой инстанции недостатки не были устранены и не восполнены судебной коллегией по административным делам Жамбылского областного суда, в связи с чем вынесенное постановление от 18 октября 2021 года также нельзя признать полным, всесторонним, законным и обоснованным, что влечет отмену оспариваемых актов с направлением дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Следовательно, подлежит отмене и оспариваемое определение судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 27 октября 2021 года о внесении исправлений описок.

При рассмотрении суду следует устранить вышеуказанные недостатки, проверить наличие состоявшихся судебных актов, имеющих преюдициальное значение по настоящему делу, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия,

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 20 сентября 2021 года и определения судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 18 и 27 октября 2021 года по данному делу отменить.

Административное дело по иску Ж[...] к К[...] о понуждении провести проверку соответствия заключения служебного расследования от 8 июня 2018 года направить на рассмотрение в специализированный межрайонный административный суд Жамбылской области.

Кассационную жалобу истца удовлетворить частично.

Председательствующий А. Тукиев Судьи Ж. Ермагамбетова Е. Умралиев Копия верна. Судья А. Тукиев