6001-22-00-6ап/171

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 мая 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С.,

судей Ермагамбетовой Ж.Б., Токмурзиной Д.А.,

с участием представителя истца Д[...], представителя ГУ «Аппарат акима Целиноградского района Акмолинской области» Т[...], представителей заинтересованных лиц А[...], Н[...], Х[...], И[...], К[...], прокурора Генеральной прокуратуры А[...]

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску ТОО «EA[...]» (далее - ТОО, истец) к акиму Целиноградского района Акмолинской области (далее – аким, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления об отказе в согласовании предоставления земельного участка, обязании согласовать предоставление земельного участка,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца о пересмотре постановления судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 25 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

07 июля 2015 года между Республикой Казахстан, от имени которой действует государственное учреждение «Управление предпринимательства и промышленности Акмолинской области» (далее – Управление, уполномоченный орган) и ТОО заключен контракт № 1190 на добычу строительного песка на месторождении «АВС-1» Целиноградского района Акмолинской области (далее – контракт).

В рамках указанного контракта 24 июня 2021 года истец обратился за предоставлением земельного участка площадью 24 га, являющегося частью горного отвода от 17 апреля 2015 года. Ввиду полученного отказа истец обратился в Специализированный межрайонный административный суд по городу Нур-Султан (далее – СМАС), который решением от 21 сентября 2021 года иск удовлетворил, так как государство обязано предоставить земельный участок и истребуемый участок на момент подачи заявления не относился к категории пастбищных.

Судом апелляционной инстанции указанное решение отменено и вынесено новое решение в удовлетворении апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в регионе имеется дефицит пастбищных земель, и фактически в настоящее время истребуемый участок находится на территории пастбищ.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное постановление в связи с нарушением норм материального права. Так, имеется действующий контракт на недропользование и неисполненное обязательство государства предоставить участок. Уполномоченный орган просил суд вынести решение по своему усмотрению. Ответчик, прокурор Генеральной прокуратуры Республики Казахстан и остальные заинтересованные лица просили в кассационной жалобе отказать ввиду нехватки пастбищных земель.

Согласно части 1 статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК).

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие основания установлены.

Как следует из материалов дела, а также пояснений сторон и письменных ответов, предоставленных суду кассационной инстанции, судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия) приходит к следующим выводам:

• 1. Истец имеет действующий контракт на недропользование (на добычу), и государство имеет неисполненное обязательство по предоставлению земельного участка в пользование. Указанное обязательство должно было быть исполнено незамедлительно в 2015 году;
• 2. Закон «О пастбищах» принят в 2017 году, то есть на момент заключения контракта в 2015 году ограничений по пастбищным землям юридически не существовало;
• 3. При подаче истцом заявления на предоставление земельного участка на имя акима действительно отсутствовал План, согласно которому можно было бы признать и требуемый участок пастбищем. План по управлению пастбищами и их использованию Жанаесильского сельского округа Целиноградского района на 2021-2022 годы утвержден только 17 сентября 2021 года решением Целиноградского районного маслихата Акмолинской области.
• 4. Согласно письму Акима Жанаесильского сельского округа Целиноградского района от 05 апреля 2022 года на территории сельского округа имеется шесть недропользователей (к/х «Альтаир», ТОО «СҚ[...]», ТОО «СК[...]», ТОО «ES[...]», ТОО «EA[...]», ТОО «АТ1[...]», то есть на указанных землях ведутся работы недропользователей, и истец не является единственным недропользователем, претендующим на участок;
• 5. предоставление земельных участков для недропользования в адрес ТОО «СК[...]», ТОО «ES[...]», ТОО «АТ1[...]» было осуществлено на основании судебных решений судов первой инстанции без последующего обжалования (от 1.06.2020 г. суд г. Нур-Султан, 15.05.2020 г. суд г. Нур-Султан, от 08.06.2018 г. СМЭС Акмолинской области). Таким образом, сложилась определенная судебная практика по данному вопросу;
• 6. По данным акимата, в Жанаесильском сельском округе Целиноградского района дефицит пастбищ составляет 14 126,0 га. В случае предоставления участка в рамках горного отвода, недропользование будет осуществляться на пастбищных землях. Вместе с тем, в материалах дела имеется переписка, где активное население региона выражает озабоченность нехваткой рабочих мест, что мог бы обеспечить недропользователь. Таким образом, имеются две различные потребности населения по данному участку;
• 7. Согласно пункту 10 Контракта, уполномоченный орган имеет право изменить контрактную территорию и решить вопрос по расширению географической границы обнаружения или месторождения путем выдачи соответствующего или нового горного отвода без проведения конкурса.

Из вышеизложенного следует, что ГУ «Управление предпринимательства и промышленности Акмолинской области», являясь подразделением Акимата, заключало контракты на недропользование.

Акимат, в свою очередь, не имея Плана пастбищ, отказывал в предоставлении земельных участков. План по управлению пастбищами и их использованию утвержден лишь в 2021 году в целях реализации закона от 2017 года.

Судебная коллегия находит подобный подход Акима и акимата Акмолинской области в организации работы нерациональным и противоречащим целям и принципам взаимодействия субъектов предпринимательства и государства, установленным статьей 3 Предпринимательского кодекса (равенство субъектов предпринимательства; прозрачность деятельности государственных органов и доступность информации; эффективность государственного регулирования предпринимательства; презумпция добросовестности субъектов предпринимательства и взаимная ответственность государства и субъектов предпринимательства; свобода от коррупции; стимулирование предпринимательской деятельности и обеспечение ее защиты и поддержки).

В соответствии с частью 2 статьи 5 АППК, задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Также согласно части 1 статьи 5 АППК одной из задач административных процедур является достижение баланса частных и общественных интересов в публично-правовых отношениях, что должен был обеспечить уполномоченный орган и аким. Контрактные отношения между истцом и ответчиком позволяют достичь сторонам баланс интересов как юридически, так и экономически.

Вместе с тем, уполномоченный орган, будучи стороной контракта, не является ответчиком в данном деле, и, соответственно, судебная коллегия не имеет права понудить его совершить определенные действия, как это предусмотрено статьей 158 АППК для разрешения спора.

При этом фактически, бездействие уполномоченного органа в данном споре может привести к риску расторжения контракта и соответствующим последствиям. Согласно пункту 4 статьи 427 ГПК, фактическое разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных надлежаще к делу, является безусловным основанием для отмены решения.

Судебная коллегия также отмечает, что в деле имеются заинтересованные лица (например, Филиал НАО «ГК «Правительство для граждан» по Акмолинской области), которые фактически не имеют интереса в исходе дела либо не могут оказать на него какого-либо влияния, то есть являются излишними.

Руководствуясь 169 АППК Республики Казахстан, подпунктом 4) части 2 статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Р[...] межрайонного административного суда по городу Нур-Султан от 21 сентября 2021 года и Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 25 ноября 2021 года по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационную жалобу ТОО «EA[...]» удовлетворить частично.

Председательствующий Тукиев А.С. Судьи Ермагамбетова Ж.Б. Токмурзина Д.А.

Копия верна Судья Токмурзина Д.А.