ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2025 года 6001-24-00-6ап/970(2) город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Альжанова Г.У.,

судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием прокурора Молдаханова Н.А.,

представителя истца Исабаева А.А.,

представителей ответчика Рзатаева А.И., Аткельтерова С.М.,

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «BatysNefteTrade» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по Мангистауской области» (далее - Департамент) о признании незаконными действия по отбору проб и (или) образцов товаров и по приостановке морского судна,

поступившее по кассационной жалобе ответчика Департамента на решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Мангистауской области от 5 октября 2023 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам (СКАД) Мангистауского областного суда от 15 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с требованием признать незаконным действия по отбору проб и (или) образцов товаров и по приостановке морского судна.

Решением СМАС Мангистауской области от 5 октября 2023 года иск ТОО «BatysNefteTrade» удовлетворен.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции вынесено частное определение в адрес руководителя РГУ «Департамент государственных доходов по Мангистауской области», которое определением апелляционной инстанции от 15 февраля 2024 года оставлено без изменения.

Постановлением СКАД Мангистауского областного суда от 15 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Департамента - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Департамент просит решение и частное определение суда первой инстанции, а также постановление и определение апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального и материального права.

Заслушав представителей ответчика, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Согласно подпункту 7) пункта 1 и подпунктам 3),4) пункта 2 статьи 421 Кодекса Республики Казахстан «О таможенном регулировании в Республике Казахстан» (далее - Закон) при проведении выездной таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право: назначать таможенную экспертизу; получать доступ на объекты проверяемого лица при предъявлении должностными лицами таможенного органа предписания о проведении выездной таможенной проверки, а также служебных удостоверений либо идентификационных карт; осуществлять отбор проб и образцов товаров с составлением акта при проведении выездных таможенных проверок в соответствии со статьей 418 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 466 Закона таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания.

Пункт 6 статьи 466 Закона гласит, что уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает в письменной форме решение о назначении таможенной экспертизы, в котором указываются основания для ее проведения, фамилия, имя, отчество (если оно указано в документе, удостоверяющем личность) эксперта или наименование организации либо таможенного органа, в котором проводится таможенная экспертиза, вопросы, поставленные перед таможенным экспертом (экспертом), перечень материалов и документов, представляемых в распоряжение таможенного эксперта (эксперта).

Форма решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы утверждается уполномоченным органом.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском, указав, что образцы мазута отобраны без назначения экспертизы и назначения внеплановой таможенной проверки. В результате приостановки танкера причинен материальный ущерб в виде простоя на сумму 135 698,78 долларов США. В этой связи просил признать незаконными действия ответчика по отбору проб и (или) образцов и приостановке морского судна.

Согласно заключению таможенной экспертизы от 14 марта 2023 года образцы проб соответствуют заявленному наименованию товара согласно поданной декларации.

Суды при удовлетворении исковых требований пришли к верному выводу о том, что основанием для отбора проб и (или) образцов товаров является решение таможенного органа о назначении таможенной экспертизы. На дату отбора проб товара с танкера, 2 марта 2023 года, решение о назначении таможенной экспертизы не выносилось.

Ответчику в лице Департамента следовало назначить внеплановую выездную таможенную проверку путем вынесения предписания и в рамках проверки назначить экспертизу.

При таких обстоятельствах местные суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Остальные доводы подробно изложены в мотивировочной части решения первой и постановления апелляционной инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра обжалуемы судебных актов не имеется, следовательно, отсутствуют законные основания и для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 5 октября 2023 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 15 февраля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика Департамента оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Г. Альжанов Ж Ермагамбетова Б. Нажмиденов