ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2025 года №6003-25-00-4к/1941 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тулеева Е.Б.,

судей – Кабдрахмановой Н.М., Манжуевой Ш.С.,

с участием представителя истца Байсеитова Н.Б.,

ответчика – частного судебного исполнителя Кабулбекова Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Сарманова Нурлана Даутказыевича к частному судебному исполнителю Кабулбекову Ермеку Темирхановичу о признании незаконным и отмене постановления об изъятии движимого имущества от 25 февраля 2025 года, постановления о задержании транспортного средства и водворении на специальную стоянку от 25 февраля 2025 года, о признании незаконным бездействия, выразившегося в не изъятии транспортного средства в установленном законом порядке, о возложении обязанности возвратить изъятое имущество,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 29 апреля 2025 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 25 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Сарманов Н.Д. обратился в суд с вышеназванным иском к частному судебному исполнителю Кабулбекову Е.Т. (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 29 апреля 2025 года иск удовлетворен частично.

Признано незаконным бездействие ЧСИ, выразившееся в неизъятии в установленном законом порядке транспортного средства марки «KIA K5», государственный номер 077QDQ01, VIN-код KNAG6412BMA148271 (далее – автотранспорт).

В остальной части иска отказано.

В отношении ответчика вынесено частное определение.

Постановлением и определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 25 июня 2025 года решение и частное определение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационных жалобах ответчик просил отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Заинтересованное лицо – товарищество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Тойота Файнаншл Сервисез Казахстан» (далее – товарищество) было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания, однако его представитель не явился.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участников, кассационный суд по административным делам приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Судами установлено, что решением Медеуского районного суда города Алматы от 6 декабря 2024 года с Сарманова Н.Д. и Сармановой С.Д. в пользу товарищества в солидарном порядке взысканы сумма задолженности в размере 16834085 тенге, а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины – 505023 тенге.

Выписан исполнительный лист от 3 февраля 2025 года

ЧСИ возбуждено исполнительное производство № 60/25-71-1932, приняты меры по обеспечению исполнения исполнительного документа: истребована информация о номерах банковских счетов и наличии денег на них, должнику запрещено совершать определенные действия (сделки) по распоряжению имуществом, наложен арест на движимое имущество – автотранспорт, являющийся предметом залога.

ЧСИ 25 февраля 2025 года вынесены оспариваемые постановления об изъятии транспортного средства, о задержании транспортного средства и водворении на специальную стоянку, которые были направлены в органы внутренних дел для исполнения и Сарманову Н.Д.

Сотрудниками органов внутренних дел 27 февраля 2025 года автотранспорт был остановлен, после чего стороны отправились к взыскателю, которому истец передал автотранспорт, о чем составлен акт приема-передачи. Постановлением ЧСИ от 3 марта 2025 года назначен оценщик для оценки стоимости транспортного средства.

Согласно отчету товарищества с ограниченной ответственностью «Столичная оценочная компания» от 4 марта 2025 года рыночная стоимость автотранспорта составила 12800000 тенге. Постановлением ЧСИ от 12 марта 2025 года обращено взыскание на автотранспорт.

Вместе с тем определением Медеуского районного суда города Алматы от 14 марта 2025 года решение суда от 6 декабря 2024 года было отменено. Поэтому постановлением ответчика от 17 марта 2025 года исполнительное производство прекращено на основании подпункта 5) пункта 1 статьи 47 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон).

Однако пунктом 1 статьи 32 Закона предусмотрена обязанность судебного исполнителя принять меры по обеспечению исполнения исполнительных документов.

Виды таких мер перечислены в пункте 2 статьи 32 Закона.

Оспариваемыми постановлениями ЧСИ от 25 февраля 2025 года были приняты меры по обеспечению исполнения исполнительных документов.

Суды правильно установили, что нарушения при принятии мер по обеспечению исполнения исполнительных документов не были допущены, поэтому обоснованно отказали в удовлетворении иска о признании вынесенных постановлений незаконными.

Удовлетворяя иск о признании незаконным бездействие ЧСИ, суды правильно указали, что была нарушена процедура изъятия автотранспорта ввиду отсутствия понятых, описи изымаемого имущества, протокола описи и ареста имущества.

С этими выводами кассационный суд согласен.

Так, подпунктом 2) пункта 1 статьи 148 Закона предусмотрено, что частный судебный исполнитель обязан совершать исполнительные действия в соответствии с требованиями настоящего Закона и других нормативных правовых актов Республики Казахстан, регулирующих деятельность судебного исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 55, пункту 2 статьи 63 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Удостоверившись в принадлежности имущества должнику, судебный исполнитель включает имущество в опись, в зависимости от размера взыскания налагает арест на все имущество или его часть и направляет постановление о наложении ареста в соответствующие органы, которые осуществляют государственную регистрацию, на бумажном носителе или в электронной форме посредством государственной автоматизированной информационной системы исполнительного производства.

При этом в соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 66 Закона судебный исполнитель производит опись имущества должника в количестве, необходимом для погашения присужденной взыскателю суммы, расходов по исполнению и расходов по оплате деятельности частного судебного исполнителя. В случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 55 настоящего Закона, стоимость описываемого имущества может превышать размер взыскания по исполнительному документу. Судебный исполнитель может опечатать предметы, подвергшиеся описи.

Опись имущества должна производиться в присутствии должника и понятых. В случае отсутствия физического лица или представителя юридического лица, являющегося должником, который был заранее уведомлен о совершении исполнительных действий, опись составляется в присутствии понятых.

В опись имущества заносятся наименование каждого предмета, его отличительные признаки (вес, метраж, степень износа, марка изделия и иные параметры), оценка каждого предмета в отдельности и стоимость всего имущества.

Несмотря на указанные требования Закона, присутствуя при передаче товариществу автотранспорта, ответчик не посчитал нужным составить опись имущества с указанием состояния имущества, не привлек понятых.

Представитель истца пояснил, что Сарманов Н.Д. передал автотранспорт товариществу под влиянием присутствия сотрудников полиции, участвовавших в указанной процедуре.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды правильно отметили, что передача имущества происходила в ходе исполнительного производства и поэтому ответчику следовало соблюсти все процедуры совершения исполнительных действий.

Другим доводам участников судами дана правовая оценка.

Согласно части первой статьи 270 ГПК при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести и направить частное определение, а если нарушения допущены со стороны государственных органов, должностных лиц и государственных служащих, суд выносит и направляет частное определение соответствующим организациям, должностным или иным лицам, выполняющим управленческие функции, которые обязаны в месячный срок сообщить о принятых ими мерах.

Установив вышеперечисленные нарушения со стороны ЧСИ, суд первой инстанции реализовал право на вынесение частного определения, которое должно быть рассмотрено с принятием соответствующих мер.

Спор по существу судами разрешен правильно, поэтому кассационный суд по административным делам не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ: Решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 29 апреля 2025 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 25 июня 2025 года по данному административному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика частного судебного исполнителя Кабулбекова Е.Т. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е. Тулеев

Н. Кабдрахманова

Судьи:

Ш. Манжуева