Дело №6003-26-00-2к/3824

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Исмагуловой К.К., судей Исполовой Р.А., Черняховской М.Р., с участием представителя истца К[...],

ответчика П[...], представителя ответчика А[...], рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску коммунального государственного учреждения (далее КГУ) «Региональная служба коммуникаций города Алматы» Управления общественного развития города Алматы к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) «BC[...]» в лице П[...] о признании недобросовестным участником государственных закупок,

поступившее по кассационной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя «BC[...]» в лице П[...] на решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 10 декабря 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 10 марта 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец КГУ «Региональная служба коммуникаций города Алматы» Управления общественного развития города Алматы обратился в суд с иском о признании ИП B[...] Company» в лице П[...] недобросовестным участником государственных закупок.

В обоснование требований указало, что 28 апреля 2025 года между сторонами заключен договор о государственных закупках, согласно которому ИП B[...] Company» в лице П[...] (поставщик) обязался оказать услуги по аренде легковых автомобилей с водителем на общую сумму 3 666 000 тенге.

Срок оказания услуг установлен с момента регистрации договора на портале государственных закупок до конца 2025 года.

Истец указал, что ответчику неоднократно направлялись уведомления о необходимости надлежащего исполнения договорных обязательств, однако меры по устранению допущенных нарушений не приняты.

Вследствие ненадлежащего исполнения условий договора срывались выезды на мероприятия, проводимые акиматом города Алматы, что повлекло поступление замечаний в адрес руководства ответчика.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 10 декабря 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 10 марта 2026 года, ИП «BC[...]» в лице П[...] признан недобросовестным участником государственных закупок.

В кассационной жалобе ответчик ИП «BC[...]» в лице П[...] просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска, указывая, что договор продолжал действовать, фактически исполнен, сторонами подписано дополнительное соглашение. Ссылается на отсутствие доказательств систематического неисполнения обязательств, поскольку услуги принимались заказчиком и оплачивались, представленные истцом документы не подтверждают недобросовестность поставщика.

Заслушав пояснения сторон, обсудив жалобу и изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, 28 апреля 2025 года между КГУ в «Региональная служба коммуникаций города Алматы» и ИП «BC[...]» лице П[...] заключен договор о государственных закупках на оказание услуг по аренде легковых автомобилей с водителем на сумму 3 666 000 тенге.

Согласно условиям договора, услуги должны оказываться в течение 2025 года и включали обеспечение транспортом для выездных мероприятий, перевозки оборудования, а также при необходимости круглосуточную готовность автотранспортных средств и водителей.

15 октября 2025 года заказчик направил уведомление о расторжении договора, которое 29 октября 2025 года было отозвано.

Впоследствии, 13 ноября 2025 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору, а 12 и 13 ноября 2025 года заказчик без замечаний принял оказанные услуги, подписал акты выполненных работ на общую сумму 2 750 000 тенге и произвел их оплату.

Суд первой и апелляционной инстанций, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком, удовлетворили исковые требования о признании ответчика недобросовестным участником государственных закупок по договору от 28 апреля 2025 года.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Республики Казахстан установлено, что должник отвечает за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины, если иное не предусмотрено законодательством или договором. Должник признается невиновным, если докажет, что он принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О применении судами законодательства о государственных закупках» при рассмотрении исков о признании поставщиков, не исполнивших либо ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства по заключенным с ними договорам о государственных закупках, недобросовестными участниками государственных закупок судам необходимо принимать во внимание вину поставщика как основание гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 359 ГК и наступившие негативные последствия для заказчика, исходя из критериев справедливости и разумности согласно части пятой статьи 6 ГПК. Под негативными последствиями следует понимать причинение стороне договора такого ущерба, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 401 ГК).

Суды указали, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение условий договора, выразившееся в ненадлежащем предоставлении автомобиля по требованию истца для производственных нужд. Вместе с тем, данный вывод является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из представленной в материалы дела служебной записки руководителя истца от 13 октября 2025 года следует, что поставщик отказался направить водителя к месту проживания руководителя истца для последующего выезда в связи с производственной необходимостью.

Однако из условий заключенного договора и технической спецификации к нему не следует, что на ответчика возложена обязанность осуществлять подачу автомобиля к месту проживания руководителя истца.

Наоборот, договором предусмотрено, что предоставление автомобиля осуществляется по месту нахождения офиса заказчика по адресу: город Алматы, [...] (1).

Следовательно, непредставление автомобиля по адресу проживания руководителя истца не может расцениваться как нарушение условий договора, поскольку такая обязанность сторонами не согласовывалась.

Указанное обстоятельство не повлекло существенных негативных последствий для заказчика и не может служить основанием для признания ответчика недобросовестным участником государственных закупок.

Непризнание ответчика недобросовестным участником государственных закупок соответствует принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности доводов кассационной жалобы. Допущенные судами нарушения являются существенными, так как привели к неправильному разрешению дела.

Поскольку по делу не требуется сбора и исследования новых доказательств, обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, но допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 10 декабря 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 10 марта 2026 года отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска коммунального государственного учреждения «Региональная служба коммуникаций города Алматы» Управления общественного развития города Алматы к индивидуальному предпринимателю «BC[...]» в лице П[...] о признании недобросовестным участником государственных закупок отказать.

Кассационную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя «BC[...]» в лице П[...] удовлетворить.

Председательствующий Судьи

К.К.Исмагулова Р.А. Исполова М.Р. Черняховская