ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2025 года 6003-25-00-4к/1447 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – cудьи Нуралиева Е.М.,

судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием истца Морозько Л., представителя истца Алхастова А.Р., представителя ответчика Жетписбаевой Ж.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Морозько Ларисы к государственному учреждению «Управление занятости и социальной защиты города Астаны» (далее – Управление) об отмене решения об отказе и принуждении,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от октября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 8 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что Управлением на основании приказа от 11 июня 2024 года №02-06/167 отказано в присвоении статуса беженца в Республике Казахстан гражданке Украины Морозько Ларисе (далее – приказ).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 8 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 8 января 2025 года, в удовлетворении иска Морозько Ларисы отказано.

В кассационной жалобе истец, указывая на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав пояснения истца и представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, не согласившегося с жалобой истца, изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Материлами дела установлено, что решением ГУ «Управление занятости и социальной защиты города Астаны» от 11 июня 2024 истцу, которая является гражданкой Украины, было отказано в присвоении статуса беженца в Республике Казахстан.

Отказ ответчика принят со ссылкой на подпункт 1) статьи 12 Закона Республики Казахстан «О беженцах» (далее – Закон), согласно которому основанием для отказа лицу, ищущему убежище, в присвоении статуса беженца является отсутствие обоснованных опасений, что лицо может стать жертвой преследований по признаку расы, национальности, вероисповедания, гражданства, принадлежности к определенной социальной группе или политическим убеждениям.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Морозько Л., реализуя предусмотренное законом право, обратилась в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя тем, что в 2022 году началась полномасштабная война и она будучи гражданкой Украины имеет обоснованные опасения стать жертвой преследований по признаку гражданства и политических убеждений.

Отказывая в удовлетворении иска, нижестоящие суды исходили из того, что истцом не представлено достоверных сведений о наличии обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку гражданства, расы, вероисповедания, принадлежности к определенной социальной группе или политическим убеждениям в Украине.

Проверив приведенные и иные выводы местных судов на предмет их соответствия обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам законодательства, кассационный суд считает, что оспариваемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно.

Наряду с аргументами судов предыдущих инстанций следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона лицо, ищущее убежище, в течение пяти календарных дней по прибытии на территорию Республики Казахстан или с момента, когда оно, находясь на территории Республики Казахстан, узнало о возникновении обстоятельств стать жертвой преследований по признаку расы, национальности, вероисповедания, гражданства, принадлежности к определенной социальной группе или политическим убеждениям, может обратиться лично или через уполномоченного на то представителя с письменным ходатайством о присвоении статуса беженца в местный исполнительный орган области, города республиканского значения и столицы по месту своего пребывания.

Вместе с тем, судами установлено, что истец проживает в Республике Казахстан, в городе Астане с 2008 года, что подтверждается автобиографией истца, приложенной к ходатайству. Согласно опросному листу истец пояснила, что прилетела в город Астану в декабре 2021 года.

Кассационный суд считает, что исходя из положений подпункта 1) статьи 1 Закона, истцу не может быть присвоен статус беженца, поскольку причиной необходимости получения статуса беженца истец обосновывает военные действия в Украине, тогда как беженец это иностранец, который в силу обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, национальности, вероисповедания, гражданства, принадлежности к определенной социальной группе или политическим убеждениям находится вне страны своей гражданской принадлежности.

Указанная причина в ходатайстве не является основанием для присвоения статуса беженца в Республике Казахстан согласно требованиям законодательства.

Достоверных доказательств о том, что истец может стать жертвой преследований по признаку расы, национальности, вероисповедания, гражданства, принадлежности к определенной социальной группе или политическим убеждениям в Украине, в материалах дела не имеется. Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в исках и апелляционных жалобах истцов. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых аргументов кассатор не привел.

Поскольку обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит, в связи с чем кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 8 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 8 января 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Алхастова Артура Рукмановича

оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи

Е. Нуралиев Л. Кудекова

Ш. Манжуева