ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2025 года № 6003-25-00-4к/1668 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Нурлыбаевой Д.Н., судей – Назаровой А.Ж., Шалаевой Н.А.,

с участием прокурора Камашева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Эжектор-СК» к республиканскому государственному учреждению «Департамент внутреннего государственного аудита по городу Алматы Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» об отмене предписания,

поступившее по кассационной жалобе истца товарищества с ограниченной ответственностью «Эжектор-СК» на определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 9 октября 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 26 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью «Эжектор-СК» (далее – ТОО) обратилось в суд с вышеуказанным иском к республиканскому государственному учреждению «Департамент внутреннего государственного аудита по городу Алматы Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент).

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 9 октября 2024 года иск возвращён на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) – дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 26 декабря 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, указывая на необоснованность выводов нижестоящих судов, неправильное применение норм процессуального и материального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты, с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

На заседание кассационной инстанции представители истца и ответчика не явились, представив заявления о рассмотрении кассационной жалобы без их участия, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 АППК.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению в силе, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, кассационный суд по административным делам пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьёй.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьёй 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения не установлены.

Факты и обстоятельства дела подробно описаны в обжалуемых судебных актах.

Понятие и признаки административного акта и судебной подведомственности споров определяются положениями АППК. В соответствии с частью второй статьи 102 АППК в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК.

Положениями части первой статьи 4 АППК определено, что:

4. административный акт решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определённого лица или индивидуально определённого круга лиц;

5. административное действие (бездействие) действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом;

6. административный иск - это требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений. Таким образом, предметом спора будут являться акт или действие, отказывающие в реализации, ограничивающие, прекращающие права участника административной процедуры или возлагающие на него определённые обязанности, а также иным образом ухудшающие его положение.

То есть судебному контролю подлежат такие действия административных органов, которые реализуют права и обязанности участника административной процедуры и направлены на определённый правовой результат.

Возвращая иск, нижестоящие суды правомерно исходили из того, что оспариваемое предписание Департамента от 7 августа 2024 года об устранении выявленных нарушений и о рассмотрении ответственных лиц, их допустивших, вынесенное в адрес коммунального государственного учреждения (далее – КГУ) «Управление государственных активов города Алматы» и КГУ «Управление городской мобильности города Алматы», не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку не является административным актом и не влечёт обязанностей для истца.

Более того, истец не наделён правом для оспаривания предписания

ответчика, так как не является субъектом проверки.

В этой связи, судам иск ТОО необходимо было вернуть по основаниям подпункта 4) части второй статьи 138 АППК, как не имеющим полномочий на его предъявление.

В соответствии с частью третьей статьи 427 ГПК не может быть отменено правильное по существу решение суда по одним лишь формальным соображениям. Нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Если судом принято правильное решение, но допущены указанные нарушения, в постановлении приводятся мотивы, нормы материального и процессуального права, в соответствии с которыми решение подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам, приведённым в частной жалобе истца. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению в силе, а кассационная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 9 октября 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 26 декабря 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «Эжектор-СК» оставить без удовлетворения.

Д. Нурлыбаева

Председательствующий

Судьи

А. Назарова

Н. Шалаева