ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2025 года №6003-25-00-4к/1490 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Абдугалиева Д.А.,

судей – Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

с участием представителя ответчика Нурлыбекова Д.И., представителей заинтересованных лиц товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Алма Тау Construction» Азбанбаева Н.М., Рахимжанова А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску коммунального государственного учреждения «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» (далее - Управление) к республиканскому государственному учреждению «Комитет по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства Министерства промышленности и строительства Республики Казахстан» (далее - Комитет), о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений №12 от 22 июля 2024 года,

поступившее по кассационным жалобам истца и заинтересованного лица ТОО «Алма Тау Construction» на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы (далее – СМАС) от 22 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Алматы (далее – СКАД) от 26 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя необоснованностью указанных в предписании нарушений.

Решением СМАС от 22 октября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением СКАД от 26 февраля 2025 года решение СМАС оставлено без изменения.

В кассационных жалобах представители истца и заинтересованного лица просят отменить судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Иные лица, участвовавшие в судах первой и апелляционной инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Обсудив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Нижестоящие суды, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, правильно исходили из того, что предписание является законным и обоснованным, было принято в соответствии с компетенцией ответчика и требованиями законодательства Республики Казахстан.

Кассационный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о законности вынесенных судебных актов, положенные в их основу обстоятельства указывают на правильность выводов об отказе в удовлетворении иска.

Из установленных обстоятельств следует, что на основании обращения Рахимжанова Е. Комитетом была проведена проверка, по результатам которой в адрес Управления было внесено оспариваемое предписание №12 от 22 июля 2024 года.

Оспариваемым предписанием установлены нарушения при выдаче архитектурно-планировочного задания (далее - АПЗ) и согласовании эскизного проекта при строительстве многоквартирного жилого комплекса в границах улиц Жандосова, Сулейменова и Талдыкурганская Ауэзовского района.

В частности, на момент выдачи АПЗ у ТОО «Алма Тау Construction» отсутствовал правоустанавливающий документ на земельный участок, указанное противоречило положениям пункта 35 Правил организации застройки и прохождения разрешительных процедур в сфере строительства, утвержденных приказом министра национальной экономики №750 от 30 ноября 2015 года (далее - Правила). В рассматриваемом случае, Управление при наличии неполного пакета документов в соответствии с пунктом 38 Правил обязано было подготовить мотивированный отказ и уведомить ТОО «Алма Тау Construction».

Представленное постановление акима от №2/220-282 от 16 мая 2023 года не является правоустанавливающим документом на земельный участок, указанное в силу положений статьи 71 Земельного кодекса Республики Казахстан не наделяет такими правами. Указанные в АПЗ договор куплипродажи от 3 февраля 2007 года и постановление акима от 27 мая 2004 года (основание его выдачи) вообще отсутствуют, как поясняют стороны они указаны ошибочно.

На момент выдачи АПЗ в пределах вышеуказанного земельного участка действовал проект детальной планировки (далее - ПДП), который не предполагал и не предусматривал строительство комплекса многоквартирных жилых домов, на тот момент ПДП являлся действующим и не был поставлен на утрату.

Управление при установлении факта не соответствия ПДП и генерального плана не вправе был выдавать такого рода АПЗ, противоречия не были устранены.

Поскольку выдача АПЗ была осуществлена с нарушением Закона и Правил, последующее согласование эскизного проекта также является необоснованным, достаточные правовые основания для его согласования отсутствовали.

Приведенные выше нарушения и недостатки в соответствии с пунктами 41 и 54 Правил являлись основанием для отказа в оказании государственной услуги.

Установив вышеуказанные нарушения Комитетом правомерно внесено оспариваемое предписание, оно основано на фактических обстоятельствах дела и его выводы подтверждаются материалами дела.

Оспариваемое предписание внесено уполномоченным органом в пределах своей компетенции, в установленной законом форме и порядке. В нем указаны конкретные нормы, нарушенные истцом, срок и способы для устранения нарушений.

Таким образом, выводы нижестоящих судов являются обоснованными, кассационный суд с ними соглашается.

В совокупности с вышеизложенным кассационный суд считает, что отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы нижестоящих судов, они подробно и обоснованно изложены в судебных актах. Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы истца и заинтересованного лица сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования, и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой исследованных доказательств и их выводами. Каких-либо новых аргументов, которые могли бы послужить правовым основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационных жалобах не приведено и таковые в материалах дела отсутствуют. В этой связи правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы истца и заинтересованного лица подлежат оставлению без удовлетворения.

Нормами части второй статьи 426 и 452 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных ГПК оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 22 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Алматы от 26 февраля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы коммунального государственного учреждения «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» и товарищества с ограниченной ответственностью «Алма Тау Construction» оставить без удовлетворения.

Д. Абдугалиев

Председательствующий

Судьи

Г. Едрисова

М. Касымов