6001-24-00-3гп/231

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Иманиязовой Ш.С., Савиновой А.С.,

с участием представителя истца М[...], ответчика Т[...] и его представителя Е[...], представителя ответчика Ю[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С[...] к Қ[...], Т[...], с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца акционерного общества «Атырауская теплоэлектроцентраль» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

поступившее по ходатайству представителя истца о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 14 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

С[...] обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что они с Т[...] являются собственниками земельного участка на праве общей совместной собственности. Решением суда от 14 декабря 2021 года Т[...] была выделена в натуре ½ часть в земельном участке, которую он продал Қ[...] Однако в дальнейшем решение отменено и определением суда иск Т[...] к С[...] о выделении доли в земельном участке в размере ½ части в натуре оставлен без рассмотрения. Полагает, что земельный участок остается на праве общей совместной собственности прежних владельцев, следовательно, договор купли-продажи является незаконным и подлежит признанию недействительным.

Решением Атырауского городского суда от 19 мая 2023 года иск удовлетворен.

Договор купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от 28 октября 2022 года, заключенный между Қ[...] и Т[...], признан недействительным.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 14 сентября 2023 года решение суда отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В ходатайстве заявитель просит отменить оспариваемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела и доводы ходатайства, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что С[...] и Т[...] являлись собственниками земельного участка, расположенного по адресу: город Атырау, [...], кадастровый номер [...], площадью 7,7146 га, делимый, на праве общей совместной собственности, целевое назначение – для базы деревообрабатывающего комбината (ДОК).

20 августа 2021 года Т[...] обратился в суд с иском к С[...] о выделе его доли в земельном участке в размере ½ части в натуре площадью 3,8573 га (S1) и выделе доли С[...] в земельном участке в размере ½ части в натуре площадью 3,8573 (S2), согласно схеме предварительного раздела земельного участка, изготовленной ТОО «Э[...]», указывая на то, что он желает выдела своей доли с оставлением С[...] части земельного участка, где имеются строения, и не намерен требовать разницу в стоимости долей в связи с наличием строений.

Решением Атырауского городского суда от 14 декабря 2021 года иск удовлетворен частично. Постановлено выделить Т[...] долю в земельном участке в размере ½ части площадью 3,8573 га в натуре. В иске в части выделения земельной доли согласно заключению и земельного проекта компетентного органа площадью 3,8573 га (S1) и выделении земельной доли в размере ½ части в натуре площадью 3,8573 га (S2) С[...] отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 24 марта 2022 года решение суда изменено.

Решение в части отказа в иске о выделении доли в земельном участке в натуре, согласно представленному проекту отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска в указанной части. Постановлено выделить Т[...] долю в спорном земельном участке в размере ½ части в натуре площадью 3,8573 га (S1) и С[...] выделить долю в указанном земельном участке в размере ½ части в натуре площадью 3,8573 (S2) согласно схеме предварительного раздела земельного участка, изготовленной ТОО «Э[...]». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

28 июня 2022 года Т[...] выдан акт на земельный участок площадью 3,8573 га, кадастровый номер [...], зарегистрировано право собственности на земельный участок.

В июле месяце 2022 года Т[...] на сайте «Крыша.kz» размещено объявление о продаже земельного участка.

28 октября 2022 года между Т[...] и Қ[...] заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 3,8573 га за 230 000 000 тенге с рассрочкой платежа.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 8 ноября 2022 года постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 24 марта 2022 года отменено в связи с нарушением норм процессуального закона и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 9 января 2023 года решение суда отменено, иск Т[...] к С[...] о выделении доли в земельном участке в размере ½ части в натуре оставлен без рассмотрения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции в обоснование своего решения об удовлетворении иска указал, что сведения о рассмотрении ходатайства о пересмотре в кассационном порядке судебного акта по предыдущему делу являлись общедоступными и поскольку в последующем апелляционное постановление было отменено, то Т[...] не вправе был отчуждать имущество, принадлежащее также и С[...]

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции по тем основаниям, что на момент совершения оспариваемой сделки между Т[...] и К[...] не было никаких препятствий для заключения договора купли-продажи земельного участка, находившегося в раздельной личной собственности Т[...] При заключении оспариваемого договора судебные акты, на основании которых земельный участок разделен и доли сособственников выделены в натуре, имели законную силу и данные судебные акты отменены лишь после совершения сделки. В силу пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также сделка, совершенная с целью заведомо противоречащей основам правопорядка, является оспоримой и может быть признана судом недействительной, если данным Кодексом и иными законодательными актами Республики Казахстан не установлено иное.

Для применения данной нормы закона необходимо установить, что цель сделки заведомо противоречит закону и, хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно, и только тогда сделка может быть признана судом недействительной.

Поскольку таких оснований и обстоятельств по делу не установлено, апелляционная инстанция резюмировала, что оспариваемый договор куплипродажи земельного участка заключен с соблюдением требований, предъявляемых к форме и содержанию, к порядку заключения, к свободе волеизъявления участников сделки на момент заключения.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на законе.

При этом апелляционной инстанцией дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что при совершении оспариваемой сделки судебные акты, на основании которых земельный участок разделен и доли сособственников выделены в в натуре, имели законную силу и были отменены после заключения договора купли-продажи.

Установлено, что 17 октября 2022 года ходатайство С[...] о пересмотре решения Атырауского городского суда от 14 декабря 2021 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 24 марта 2022 года передано для рассмотрения в кассационном порядке.

Однако данное обстоятельство не могло быть препятствием для совершения оспариваемой сделки, а в последующем законным основанием для признания сделки недействительной.

Также установлено, извещение Верховного Суда от 28 октября 2022 года о дате рассмотрения в кассационном порядке дела по иску Т[...] к С[...] о выделении доли в земельном участке – 8 ноября 2022 года Т[...] и его представителем получено 3 ноября 2022 года, то есть после заключения оспариваемого договора.

Кроме того, апелляционной инстанцией учтено, что истцом С[...] иск предъявлен неправильно, по ненадлежащему основанию, в заявленных требованиях не приведены конкретные основания недействительности сделок, указанные в статьях 158-160 ГК.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности иска.

Доводы ходатайства о нарушении принципа обязательности судебных актов являются несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, судебные акты, на основании которых определены и выделены доли С[...] и Т[...] в земельном участке, на момент заключения договора купли-продажи были в силе.

Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, ввиду чего оснований для отмены оспариваемого постановления суда и удовлетворения ходатайства не имеется.

В порядке статьи 109 ГПК присуждению с ответчика подлежат судебные расходы, понесенные истцом в суде кассационной инстанции, что составляет документально подтвержденные 400 000 тенге в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 14 сентября 2023 года оставить в силе, ходатайство представителя истца - без удовлетворения.

Взыскать с С[...] в пользу Т[...] 400 000 (четыреста тысяч) тенге в счет возмещения расходов по оплате представительских услуг.

Председательствующий Н. Шарипов

Судьи Ш. Иманиязова

А. Савинова