6001-21-00-3Г/3112

21 июня 2021 года город Нур-Султан

Судья Верховного Суда Республики Казахстан Ескендиров А.К.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство представителя ответчика М[...] – Х[...] о пересмотре решения суда № 3 города Актобе от 26 ноября 2020 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 26 января 2021 года,

по иску Актюбинского транспортного прокурора к К[...], М[...] о признании недействительной сделки,

Актюбинский транспортный прокурор обратился с названным иском, мотивируя требования тем, что оспариваемая сделка заключена с целью уклонения от исполнения судебного акта.

Решением суда № 3 города Актобе от 26 ноября 2020 года иск удовлетворен.

Признана недействительной письменная форма сделки купли-продажи автомашина марки «Opel Vectra», 1991 года выпуска, номер кузова WOL000089M5251983 (далее – спорная автомашина), заключенная между К[...] и М[...] с приведением сторон в первоначальное положение.

Взыскана с К[...] в доход государства государственная пошлина в размере 4 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 26 января 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, вынести постановление об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив доводы ходатайства, материалы дела, судебные акты, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что судебным приказом суда города Актобе от 26 марта 2018 года с К[...] взыскана в доход государства сумма задолженности по таможенным платежам, налогам и пени в размере 5 649 316 тенге.

23 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство.

В ходе его исполнения наложен арест на имущество К[...], в том числе и на спорную автомашину.

20 декабря 2018 года исполнительный документ возвращен.

11 февраля 2019 года исполнительное производство возбуждено вновь.

26 марта 2019 года постановлением судебного исполнителя наложен запрет должнику К[...] совершать определенные действия, в том числе отчуждать, передавать в залог имущество, принимать на себя имущественные обязательства, заключать сделки, по которым оплата за услуги и (или) реализацию поступает третьему лицу, регистрировать фактически полученное имущество на третьих лиц, оплачивать какие- либо услуги, не исполнив исполнительный документ.

15 апреля 2019 года копия постановления вручена К[...]

1 октября 2019 года К[...] выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя К[...], с правом снятия с учета, продажи, постановки на учет спорную автомашину.

2 октября 2019 года между К[...], действующим в интересах К[...] и М[...] оформлена письменная форма сделки, по условиям которой последним приобретена в собственность спорная автомашина.

4 октября 2019 года спорная автомашина постановлена на регистрационный учет за М[...]

Местные суды пришли к выводу о недействительности сделки, поскольку К[...] совершил ее с целью уклониться от исполнения обязательств перед государством, а М[...] при ее заключении не проявил разумную осторожность и осмотрительность, не истребовал по месту своего жительства, по месту учетной регистрации автомашины у уполномоченных органов сведения как в отношении продавца, так и в отношении приобретаемого имущества на предмет имеющихся притязаний от других лиц, наличия зарегистрированных ограничений, в связи с чем, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 158 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) иск удовлетворен.

Между тем, как следует из материалов дела на момент совершения сделки каких-либо обременений на спорную автомашину в базе данных зарегистрировано не было.

Из отзыва исполняющего обязанности начальника ПЦ УАП ДП Актюбинской области С[...] следует, что регистрация ареста произведена в местной базе ЕИС «Autosearch» в автоматическом режиме, в установленный законом срок, однако из-за технического сбоя информация об аресте в системе не отразилась.

В связи с чем, доводы заявителя о том, что ему не было известно о наличии каких-либо обременений судебного исполнителя заслуживают внимания.

Более того, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ответчиков, судом апелляционной инстанции вынесено частное определение в отношении государственного судебного исполнителя Н[...] за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в результате чего стало возможным отчуждение имущества должника. Тем самым, судом установлено, по чьей вине стало возможным отчуждение спорной автомашины.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что данная сделка стала возможной, поскольку на момент ее совершения в специализированном отделе по обслуживанию населения филиала НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Актюбинской области» отсутствовали сведения об обременениях, наложенных на данное транспортное средство. При этом, обременения могут быть сняты лишь должностным лицом, наложившим их, то есть судебным исполнителем.

По правилам же пункта 4 статьи 158 ГК, признание сделки недействительной возможно не только когда один из участников сделки совершил ее с намерением уклониться от исполнения обязательства или от ответственности перед третьим лицом либо государством, но только при условии, что другой участник сделки знал или должен был знать об этом намерении.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика М[...] об отсутствии у него возможности знать о наличии каких-либо обременениях на спорной автомашине и уклонении продавца от исполнения судебного акта, судами во внимание не приняты.

Удовлетворяя требования истца с привидением сторон в первоначальное положение, местными судами не разрешен вопрос о последствиях в виде обязанности возврата одной из сторон другой всего полученного по сделке (двусторонняя реституция), как это предусмотрено пунктом 8 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности» № 6 от 7 июля 2016 года.

В этой связи, приведённые и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Передать ходатайство представителя ответчика М[...] – Х[...] о пересмотре решения суда № 3 города Актобе от 26 ноября 2020 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 26 января 2021 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копии постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья А.Ескендиров