6001-21-00-3ПП/100

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Максюта Е.Т., судей Жармухамбетовой С.А., Қайыпжан Н. Ү.

с участием прокурора С[...],

представителей истца Ж[...], Ж[...], представителя ответчика О[...], представителя третьего лица Д[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску государственного учреждения «Управление по контролю за использованием и охраной земель акимата Костанайской области» к товариществу с ограниченной ответственностью «КА[...]» о принудительном изъятии земельного участка,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 25 сентября 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 21 января 2021 года ,

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение «Управление по контролю за использованием и охраной земель акимата Костанайской области» (далее - У[...]) обратилось в суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «КА[...]» (далее -Товарищество) о принудительном изъятии земельных участков, указывая, что ответчиком нарушены требования земельного законодательства, на пашнях посев сельскохозяйственных культур не произведен, земельные участки под пары не обработаны, предписания истца не исполняются. Решением специализированного межрайонного экономического суда (далее - СМЭС) Костанайской области от 25 сентября 2020 года иск У[...] удовлетворен. Принудительно изъяты часть земельных участков с целевым назначением - для ведения товарного сельскохозяйственного производства, расположенных на территории Камыстинского района, Богдановского сельского округа с кадастровыми номерами: [...] (12623,0 га (454 и 384га); [...] (1110 га); [...] (455,470 и 125га); [...] (302 га) (далее-земельные участки).

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 21 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационном порядке дело не рассматривалось. В представлении Председатель Верховного Суда ставит вопрос о пересмотре состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения единообразия в толковании и применении норм права. Заслушав выступление и заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении представления, представителя ответчика, поддержавшего представление, выслушав возражения представителей истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются, в том числе, случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Такие нарушения по рассматриваемому делу установлены.

Из материалов дела следует, что решением СМЭС Костанайской области от 2 апреля 2014 года в отношении Товарищества применена процедура реабилитации.

Решением СМЭС Костанайской области от 18 марта 2019 года Товарищество признано банкротом.

Приказом уполномоченного органа от 23 апреля 2019 года банкротным управляющим назначена М[...]

В период с 2015 года по 2019 годы У[...] в отношении Товарищества проводились проверки на соблюдение требований статьи 65 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее-Земельный кодекс).

Проверке подвергнуты вышеперечисленные земельные участки.

В 2015-2019 годах за неиспользование части земельных участков Товарищество привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 462 Кодекса Республики Казахстан «Об административных правонарушениях» (далее - КоАП).

У[...] вынесены предписания по устранению выявленного нарушения земельного законодательства.

Местные суды удовлетворили требования истца исходя из того, что земельные участки по целевому назначению не использовались.

Между тем, такие выводы судов, являются преждевременными.

В соответствии с пунктом 5 нормативного постановления Верховного Суда «О судебном решении» обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, или являющиеся общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и в совокупности достаточными для разрешения спора.

Данные требования судом нарушены, что в соответствии с подпунктом 3) пункта 1 статьи 427 ГПК является основанием для отмены решения.

Согласно пункту 10 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения судами земельного законодательства» от 16 июля 2007 года № 6 судам следует установить, какие именно нарушения были допущены собственником или землепользователем, когда и кем они выявлены, являются ли они основанием для принудительного изъятия земельных участков, какие меры приняты для устранения последствий допущенных нарушений.

Как видно из материалов дела земельный участок с кадастровым номером [...], площадью12623 га, в 2018-2019 годах не обследовался.

В акте обследования земельного участка от 21 ноября 2018 года, акте о результатах проверки № 016/042 от 27 ноября 2018 года данный земельный участок не указан. По нему предписание не выносилось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 94 Земельного кодекса предписание о необходимости принятия мер по использованию земельного участка по назначению и по устранению нарушения законодательства Республики Казахстан как обременение права на земельный участок подлежит государственной регистрации в соответствии с Законом Республики Казахстан «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество».

Из справки о зарегистрированных правах на земельные участки от 4 августа 2020 года, регистрация предписаний уполномоченного органа не усматривается. Однако судом указанное обстоятельство не проверено.

Статьями 92 - 94 Земельного кодекса не предусмотрено изъятие части земельного участка неиспользуемого по назначению.

В соответствии с пунктом 3 - 1 статьи 97 Земельного кодекса не допускается раздел земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности или землепользовании, на участки, площади которых ниже минимальных размеров, установленных в соответствии с пунктом 5 статьи 50 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 50 Земельного кодекса в целях рационального использования земельных участков сельскохозяйственного назначения совместными решениями областных представительных и исполнительных органов устанавливаются минимальные размеры земельных участков сельскохозяйственного назначения в зависимости от местных условий и особенностей использования указанных земель, предоставляемых в собственность или землепользование.

Между тем судами произведено изъятие части земельных участков.

Так, из земельного участка, с кадастровым номером [...], общей площадью 19771,2 га, изъято 12623 га (пашня);

-[...], общей площадью 1936,4 га, изъято 454 га (пашня) и 384 га (пастбища);

-[...], общей площадью 1976,2 га, изъято 1110 га (пашня);

-[...], общей площадью 1694,6 га, изъято 455 га (пашня), 470 га (пастбища) и 125 га (сенокосы);

-[...], общей площадью 811,9 га, изъято 302 га с целевым назначением – для ведения товарного сельскохозяйственного производства.

При этом, судом не проверено, в материалах дела не приобщено совместное решение представительных и исполнительных органов Костанайской области устанавливающее минимальные размеры земельных участков сельскохозяйственного назначения, предоставляемых в собственность или землепользование.

Кроме того, коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что иск о принудительном изъятии земельного участка по правилам статей 92-93 Земельного кодекса предъявляется после применения мер административного взыскания и по истечении 1 года срока выданного собственнику предписания (пункт 2 статьи 94 Земельного кодекса). Применение административного взыскания и соблюдение годичного срока со дня выдачи предписания - это два взаимосвязанных и обязательных требований для подачи иска.

Между тем, из материалов дела следует, что предписания вносились в адрес ТОО в период с 2015 года неоднократно, с момента вручения последнего предписания от 27 ноября 2018 года прошло два года.

Данному обстоятельству судами также не дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 63 Земельного кодекса земельный участок, находящийся в частной собственности, а также право постоянного и долгосрочного временного землепользования входят в состав имущества физических и юридических лиц, которым они отвечают по своим обязательствам, включая случаи признания банкротом, если иное не установлено законодательством Республики Казахстан.

Аналогичные положения закреплены в статье 96 Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве» (далее-Закон).

При обращении взыскания на право землепользования в процедуре банкротства обеспечивается удовлетворение требований кредиторов.

При принудительном изъятии земельного участка в порядке статей 92 - 94 Земельного кодекса, не выкупленное право землепользования переходит государству безвозмездно.

Между тем, судами не исследованы доводы банкротного управляющего о нарушениях прав кредиторов Товарищества в процедуре банкротства при изъятии земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Закона со дня вынесения судом решения о признании должника банкротом и возбуждении процедуры банкротства: собственнику имущества должника (уполномоченному им органу), учредителям (участникам), всем органам юридического лица запрещаются использование и реализация имущества вне рамок обычных коммерческих операций и погашение обязательств.

Соответственно, не проверены доводы банкротного управляющего о том, что с 18 марта 2019 года Товарищество не могло использовать земельный участок по назначению.

При изложенных обстоятельствах, вынесенные судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении норм права, противоречат ранее состоявшимся постановлениям Верховного Суда Республики Казахстан.

Указанные нарушения, являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов и направления дела для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать доказательства, устранить указанные нарушения и в зависимости от установленного вынести законное и обоснованное решение. Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 25 сентября 2020 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 21 января 2021 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Костанайского областного суда в ином составе.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий

Е. Максюта

С. Жармухамбетова

Судьи

Н. Қайыпжан

Копия верна. Судья

С. Жармухамбетова