ПОСТАНОВЛЕНИЕ 6003-26-00-4к/21

16 апреля 2026 года

город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан, в составе: председательствующего судьи Нуралиева Е.М.,

судей Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием заинтересованного лица ТОО «Алматыоблтяжстрой 1» - Юповой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Евразийский центр делового сотрудничества «Астана» (далее – истец, взыскатель) к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Астаны Сисенбаевой Алие Бакитбековне (далее – ответчик, ЧСИ), с привлечением заинтересованных лиц – товарищества с ограниченной ответственностью «KULAR PM» (взыскателя), товарищества с ограниченной ответственностью «Алматыоблтяжстрой 1» (солидарного должника), Егинбаева Туена Жилкайдаровича (солидарного должника), Ткаченко Алексея Валентиновича (солидарного должника), о признании незаконным постановления от 25 апреля 2025 года о распределении взысканных денежным сумм, поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 02 октября 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 18 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд первой инстанции с вышеуказанным иском к ответчику.

Решением суда первой инстанции от 02 октября 2025 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18 ноября то же года, в удовлетворении данного иска отказано.

В кассационной жалобе представителя истца содержится просьба об отмене состоявшихся по делу актов нижестоящих судов по доводам, изложенным в самой жалобе.

Истец, подавший кассационную жалобу, ответчик и ряд заинтересованных лиц, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на заседание суда кассационной инстанции не направили представителей, при этом, стороны просили рассмотреть дело без их участия. Следовательно, разбирательство спора состоялось в отсутствии указанных лиц по делу, что не противоречит части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

Заслушав мнение представителя явившегося участника административного судопроизводства (представителя заинтересованного лица – ТОО «Алматыоблтяжстрой 1»), исследовав материалы административного дела, оценив доводы жалобы и отзыва к ней, кассационный суд приходит к следующему. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу не допущены.

В силу части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях, то есть, в судебном порядке подлежит защите и восстановлению нарушенные права, свободы и законные интересы физического лица.

Подобные ограничения прав истца, подлежащие восстановлению со стороны нижестоящих судов, не выявлены.

Руководствуясь нормами действующего материального и процессуального права, судами первой и апелляционной инстанции приняты обоснованные решения, основания которых подробно изложены в их судебных актах.

Из материалов дела установлено, что ответчиком, ЧСИ 03 сентября 2024 года возбуждено исполнительное производство за №563/24-71-5405 на основании определения специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 22 мая 2023 года о приведении в исполнение на территории Республики Казахстан определения другого государства от 25 июля 2022 года. Суд определил выписать исполнительный лист о взыскании с должника, находящегося по адресу: город Астана, улица Достык, дом 20, в пользу истца денежной суммы и направить для исполнения в региональную палату частных судебных исполнителей.

Со стороны ответчика, ЧСИ были приняты ряд мер обеспечительного характера в виде наложения арест на недвижимые имущества должника, находящиеся в городе Астане, дано согласие на самостоятельную реализацию имущества, затем заключены договора купли-продажи имущества между должником и ИП Тасмухамбетовой Б.Б. на суммы 35 435 949,75 тенге и 78 115 786,50 тенге.

В последствии, оспариваемым по делу постановлением от 25 апреля 2025 года, поступившие денежные средства распределены, а именно, для оплаты деятельности ЧСИ - 3 406 552,08 тенге, взыскателю (заинтересованному лицу - ТОО «KULAR PM») - 108 062 254,86 тенге и взыскателю (истцу) - 2 082 929,31 тенге.

Между тем, сторона истца, как взыскатель оспорила законность постановления ответчика, ЧСИ от 25 апреля 2025 года в судебном порядке, при этом, по его мнению, в реестре требований кредиторов – заинтересованное лицо - ТОО «KULAR PM» определен в третью очередь и на момент вынесения ответчиком оспариваемого постановления, вся сумма долга перед ним была выплачена, хотя, ЧСИ не вправе был перечислять деньги напрямую ТОО «KULAR PM», обязан был выяснить солидарных должников ТОО «Алматыоблтяжстрой 1».

Разрешая возникший в административном судопроизводстве спор между сторонами, местные суды отметили, что правовых оснований для признания незаконным оспариваемого административного акта по делу нет.

Ответчиком соблюдены требования Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон), относящиеся к возникшему спору.

Хронология исполнительного производства позволяет сделать вывод об отсутствии нарушений норм специального закона со стороны ЧСИ, так как все действия им были совершены в его рамках, в том числе в соответствии с его статьями 2 и 3, согласно которым, задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, осуществляемые на основании принципов законности, своевременности и прозрачности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Часть первая статья 108 Закона предусматривает о том, что из суммы, взысканной частным судебным исполнителем с должника, сначала погашаются суммы по штрафам, наложенным на должника в процессе исполнения исполнительного документа, затем погашаются суммы по оплате деятельности частного судебного исполнителя и расходы по исполнению, в том числе по исполнительному документу, предусмотренному подпунктом 10) статьи 9 настоящего Закона, остальная сумма поступает на удовлетворение требований взыскателей, в том числе по исполнительным документам, находящимся у других судебных исполнителей, в пределах своей административнотерриториальной единицы.

Порядок удовлетворения требований по исполнительному производству определен нормами статей 111, 112 Закона. При этом, в третью очередь удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом, включая вознаграждение (интерес), возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, неустойку (штраф, пеню), необходимые издержки по содержанию заложенного имущества, а также возмещение расходов залогодержателя по взысканию. В рассматриваемом случае, заинтересованное лицо ТОО «KULAR PM», как залогодержатель, является взыскателем третьей очереди, а истец - взыскателем пятой очереди, соответственно, очередность удовлетворения требований кредиторов в рамках исполнительного производства не нарушена. К тому же, в отношении каждого из взыскателей имелись самостоятельные исполнительныве производства, которые обязательному присоединению со стороны судебного исполнителя, не подлежат. Статья 109 Закона не содержит обязательный характер подобного присоединения. Таким образом, действуя в соответствии с требованиями законодательства, ответчик обеспечил выполнение задач исполнительного производства об обязательности принятия мер, направленных на принудительное исполнение судебных актов, осуществил полномочия в предоставленных пределах с целью обеспечения исполнения исполнительного документа о погашении образовавшейся задолженности. В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 126 Закона, судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц. Эта обязанность со стороны ответчика, ЧСИ обеспечена.

Принятая мера исполнения взыскания является гарантией сохранения прав и законных интересов, в том числе, истца, а также одного из заинтересованных лиц, как взыскателей.

В то же время, в поведении истца, обжаловавшего постановление ответчика, ЧСИ, усматривается недобросовестное осуществление процессуальных прав, направленное на обход установленного порядка судебного контроля и достижения желаемого результата вне зависимости от прежних правовых оценок суда.

Обстоятельства спора, в целом подробно изложены в судебных актах нижестоящих судов, там же отклонены отдельные доводы истца, соответственно, выводы судов об этом расцениваются обоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая возникший между сторонами спор по существу, нижестоящие суды исходили из фактически установленных обстоятельств и сделали правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленного по делу иска. Совокупность представленных и исследованных судом доказательств свидетельствовали о достаточности правовых оснований для этого.

К тому же, решение и постановление местных судов соответствуют принципам законности, справедливости и соразмерности (статьи 7,8 и 10 АППК), а также части четвертой статьи 155 АППК, по которой суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены оспариваемых по делу судебных актов кассационный суд не усмотрел.

Кассационная жалоба стороны истца проверена, ее доводы не служат основанием для корректировки состоявшихся актов нижестоящих судов, поскольку, никакого противоречия по сравнению с ранее вынесенными судебными актами по другим делам, не усматривается. Причем, постановление кассационного суда от 16 сентября 2025 года, о чем указывает кассатор, вынесено в отношении другого исполнительного производства (от 18 октября 2024 года №623/24-71-5405).

Другие доводы были предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции, поддержанной в дальнейшем, в апелляции, а также обоснованно и подробно опровергнуты в совместном отзыве ответчика, ЧСИ и его представителя по настоящему делу, чьи утверждения расцениваются обоснованными.

Новых доводов, заслуживающих внимание кассационного суда, автор жалобы не представил. Следовательно, основания для удовлетворения жалобы не установлены.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 02 октября 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 18 ноября 2025 года, по настоящему делу - оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Нуралиев

Судьи

Л. Кудекова

Ш. Манжуева