6001-21-00-6ап/87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 февраля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей Калашниковой И.А. и Умралиева Е.Д.,

с участием прокурора С[...], представителя истца Б[...], представителя ответчика – РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита Восточно-Казахстанской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» С[...], представителя ответчика – РГУ «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» Ж[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску ГУ «Управление по государственным закупкам Восточно-Казахстанской области» (далее – Управление) к РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита Восточно-Казахстанской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент) о признании недействительными уведомлений об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, о принятии во внимание перерасчета условных скидок по опыту работы и присвоении условных скидок согласно представленным расчетам, поступившее по кассационной жалобе ответчика Департамента на решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 1 сентября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 28 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Управление обратилось с вышеуказанным иском к Департаменту. Требования мотивированы правильностью и обоснованностью произведенных расчетов конкурсной комиссией в части опыта работы поставщиков в ходе конкурсных процедур по закупке работ по объектам строительства №5447058-2, №5447627-2, №5447832-2 в части осуществления строительно-монтажных работ инженерно-коммуникационной инфраструктуры и генерального плана, обустройства внутриквартальных, внутриплощадочных сетей электроснабжения, инженерных сетей и наружного освещения (далее - СМР) 20, 25 и 27 жилых районов города Усть-Каменогорска, отсутствием нарушений требований законодательства в части произведенного расчета по условным скидкам.

Согласно протоколам об итогах конкурса №№5447058-ОК2, 5447627ОК2, 5447832-ОК2 победителем конкурсов по трём вышеперечисленным лотам признано АО «КЭМОНТ», потенциальным поставщиком, занимающим второе место, признано АО «Электромонтаж».

В рамках проведенного Департаментом камерального контроля по жалобе АО «Электромонтаж», ТОО «ЭТ[...]» при определении размера условных скидок по опыту работы произведен следующий расчет:

• по СМР 20 жилого района: АО «Электромонтаж» – 10 %, ТОО «A2[...]» - 3,2 %, ТОО «AQQ[...]» - 5,8%, ТОО «ЭТ[...]» - 6 %, АО «КЭМОНТ» – 6,6 %;

• по СМР 25 жилого района: АО «Электромонтаж» – 6,2 %, ТОО «ЭТ[...]» - 3,2 %, АО «КЭМОНТ» – 5 %;

• по СМР 27 жилого района – Электромонтаж – 6,2 %, ТОО «AQQ[...]» - 0%, ТОО «ЭТ[...]» - 3,2%, АО «КЭМОНТ» – 5 %. Департаментом вышеуказанный расчет направлен на согласование в РГУ «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Комитет). Комитетом расчет условных скидок осуществлен следующим образом:

• по СМР 20 жилого района: по АО «КЭМОНТ» – 1,6 %; в части АО «Электромонтаж» – замечания отсутствуют;

• по СМР 25, 27 жилых районов: АО «КЭМОНТ» – 0%, АО «Электромонтаж» – 8,8 %.

По результатам согласования Департаментом в адрес Управления направлены уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля №631010000-4-7-137278 по нарушениям, выявленным по СМР 25 жилого района, №631010000-4-7-137271 - по СМР 27 жилого района, 631010000-4-7-137289 - по СМР 20 жилого района (далее - уведомления).

Управление, не согласившись с уведомлениями в части расчетов по АО «КЭМОНТ», АО «Электромонтаж» обратилось в Комитет, который заключениями №№6577, 6578, 6579 отказал в удовлетворении возражений Управления.

Истец обжаловал их в судебном порядке.

Решением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 1 сентября 2021 года иск Управления удовлетворен частично. Постановлено:

• признать незаконными уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля № 631010000-4-7-137289 от 24 июня 2021 года в части расчета опыта и присвоения условной скидки АО «КЭМОНТ», №631010000-4-7-137278 от 24 июня 2021 года, №631010000-4-7-137271 от 24 июня 2021 года.

В удовлетворении требования о принятии во внимание перерасчета условных скидок по опыту работы АО «КЭМОНТ» с учетом новых обстоятельств и присвоении условных скидок согласно представленным расчетам (10 % и 8 %) - отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 28 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент, не соглашаясь с выводами местных судов, указал, что не оспаривая судебные акты в части отказа в удовлетворении иска , считает, что состоявшиеся судебные акты не отвечают требованиям статьи 154 Административного процедурно-процессуального кодекса. Приводит, что Правилами проведения камерального контроля, утверждённых приказом Министра финансов Республики Казахстан от 30 ноября 2015 года № 598 (далее - Правила проведения камерального контроля) не предусмотрено обжалование в судебном порядке организаторами закупок уведомления о результатах камерального контроля, поскольку поданная жалоба может быть инициирована только потенциальным поставщиком. Указывает, что истцу необходимо было обжаловать не уведомление ответчика, а решения Комитета. Также указывая, на основания отсутствия права обжалования уведомления у объекта государственного аудита, ссылается на вступившее в законную силу решение специализированного межрайонного административного суда ВосточноКазахстанской области от 24 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении иска АО «КЭМОНТ» к Департаменту об оспаривании уведомлений об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля.

В отзыве к кассационной жалобе Управление просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения ввиду их обоснованности и законности.

Прокурор С[...] в своем заключении поддержала доводы кассационной жалобы. Считает, что уведомление не подлежит обжалованию, поскольку порядок направления рассмотрения возражений к уведомлению об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, определен законом и Правилами, при этом право объекта государственного аудита, то есть организатора закупки подавать возражение на уведомление, предусмотрено только для обращений в апелляционную комиссию при уполномоченном органе.

Кроме того, согласно заключению прокурора законодательством уже определен порядок отмен уведомлений об устранении нарушений, при соблюдении порядка их обжалования, в данном случае путем подачи возражений в апелляционную комиссию без обжалования их в суд. Уполномоченный орган в обязательном порядке самостоятельно отменяет свое уведомление об устранении нарушений закона и в случае вынесения соответствующего заключения апелляционной комиссией. Объект государственного аудита вправе обжаловать в суд только заключение апелляционной комиссии, если несогласно с его выводами. Между тем решение Комитета в судебном порядке Управление не обжаловало, при таких обстоятельствах прокурор полагает, что суду первой инстанции на основании подпункта 1) части 2 статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) следовало возвратить иск, поскольку он не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Просила решение местных судов отменить, возвратить иск Управления об оспаривании уведомления, а кассационную жалобу удовлетворить.

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия), заслушав пояснения представителя ответчика, Комитета, поддержавших доводы ходатайства, заключение прокурора, ознакомившись с пояснениями представителя истца, выразившего согласие с оспариваемым судебным актом, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы ходатайства и отзыва, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, Департаментом не оспариваются. Поэтому дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы.

Основным доводом кассационной жалобы является то, что подобный иск не может быть предъявлен Управлением, интересы которого данные уведомления не нарушают.

Вторым доводом заявлено то, что истцу следовало обжаловать в суд ни «уведомление ответчика», а решение Комитета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Конституции Республики Казахстан каждый имеет право на судебную защиту своих прав и свобод.

Согласно подпункту 33) части 1 статьи 4 АППК истец – лицо, которое обратилось в суд в защиту своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод, законных интересов, либо лицо, в интересах которого подан иск прокурором, иным лицом, наделенным законами Республики Казахстан таким полномочием.

Правилами проведения камерального контроля предусмотрено, что уведомление исполняется объектом государственного аудита в течение десяти рабочих дней со дня, следующего за днем его доставки объекту государственного аудита.

В этой связи выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что Управление ввиду отказа Комитета в удовлетворении возражений на оспариваемые уведомления, вправе воспользоваться правом на судебную защиту путем обращения с настоящим иском, поскольку оспариваемые уведомления, с выводами которых Управление несогласно, понуждающие к выполнению определенных действий, являются обременительными по отношению непосредственно к Управлению, состоятельны.

Указанное согласуется с положениями главы 11-1 Закона Республики Казахстан от 12 ноября 2015 года №392-V «О государственном аудите и финансовом контроле» (далее - Закон), (статьи 58-1 – 58-6) и главы 4 Правил проведения камерального контроля (пункты 26 - 30), наделяющие организатора конкурса правом оспаривания уведомлений в досудебном порядке и, как следствие, в судебном.

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на вступившее судебное решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 24 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении иска АО «КЭМОНТ» к Департаменту об оспаривании уведомлений об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, напротив указывают об обоснованности предъявленного иска Управлением. Указанное решение мотивировано тем, что камеральный контроль производится непосредственно в отношении объекта государственного аудита, соответственно, принимаемое уведомление об устранении нарушений законности, выявленных по результатам камерального контроля, направлено на организатора государственной закупки. При этом выводы суда основаны на том, что уведомления не касаются прав и интересов АО «КЭМОНТ», а выявлены нарушения, допущенные организатором государственных закупок, и на него была возложена обязанность по устранению допущенных нарушений. В связи с чем, у АО «КЭМОНТ» отсутствуют правовые основания для обжалования уведомления в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, суды пришли к правильному и основанному на законе выводу в части правомерности подачи иска Управлением.

Относительно довода о необходимости обжалования в суд ни «уведомление ответчика», а решение Комитета Коллегия пришла к выводу о его несостоятельности по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 статьи 31 Закона уведомление об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, должно быть исполнено объектом государственного аудита в течение десяти рабочих дней со дня, следующего за днем его вручения (получения). Пункт 2 статьи 37 Закона обязывает своевременно предоставлять информацию об исполнении уведомления. За неисполнение действующим законодательством предусмотрены соответствующие санкции.

В соответствии со статьей 37 Закона руководитель объекта государственного аудита имеет право в случае несогласия с нарушениями, указанными в уведомлении об устранении нарушений, в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем его вручения (получения), направлять соответствующему органу государственного аудита и финансового контроля возражения к ним.

Статья 58-4 Закона гласит, что жалоба рассматривается апелляционной комиссией в порядке, установленном законами Республики Казахстан в пределах заявленных требований (доводов). А решение апелляционной комиссии может быть обжаловано в суд. При этом исполнение решения апелляционной комиссии приостанавливается до вынесения решения суда.

Использование законодателем термина «исполнение решения» предполагает, что апелляционной комиссией принимается протокольное решение, которое изменяет основной административный акт подлежащий исполнению – уведомление. Именно в этой части оно подлежит исполнению наравне с той частью уведомления, что осталась неизмененной (отмененной) решением апелляционной комиссии.

Указанное согласуется со статьей 31 и положениями главы 11-1 Закона. В этой связи, суды пришли к правильному и основанному на законе выводу о том, что в случае оставления возражения (жалобы) без удовлетворения в полном объёме, то, исходя из смысла указанных статей, лицо вправе обжаловать в судебном порядке уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля (административный акт).

Также Коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 58-6 Закона апелляционное урегулирование споров в случаях, предусмотренных настоящим Законом, является обязательным. Пункты 20 и 22 Приказа Первого заместителя Премьер-Министра Республики Казахстан – Министра финансов Республики Казахстан от 20 марта 2020 года № 302 «Об утверждении состава и Положения об апелляционной комиссии по рассмотрению возражений к аудиторскому отчету или аудиторскому отчету по финансовой отчетности, уведомлению об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля уполномоченным органом по внутреннему государственному аудиту, и обжалованию решений, действий (бездействия) уполномоченного органа по внутреннему государственному аудиту и (или) его должностных лиц» гласит, что решения, вынесенные апелляционной комиссией по результатам рассмотрения возражений, жалоб, отражаются в протоколе заседания апелляционной комиссии и приобщается к материалам соответствующего возражения, жалобы.

В тоже время в соответствии с пунктом 8 и 9 указанного акта заключение по результатам рассмотрения возражения, жалобы является предварительным, составляется рабочим органом не позднее 5 (пяти) рабочих дней до начала заседания апелляционной комиссии и направляется членам комиссии вместе с другими материалами. Указанному обстоятельству местными судами не дана надлежащая оценка.

Однако Коллегия приняла факт надлежащего и своевременного внесения Управлением возражения в апелляционную комиссию. В силу части 5 статьи 100 АППК в случае, если орган, рассматривающий жалобу, в сроки, установленные АППК, не принял решение по результатам рассмотрения жалобы, то с даты истечения сроков считается, что орган, рассматривающий жалобу, отказал в удовлетворении жалобы.

Коллегия пришла к выводу, что доводы автора кассационной жалобы не основаны на нормах материального права, подлежащих применению, ранее были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и являются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами и выводами, положенными в основу оспариваемых судебных актов, сделанными при правильном применении норм законодательства.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 1 сентября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 28 сентября 2021 года оставить в силе, кассационную жалобу ответчика РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита Восточно-Казахстанской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» без удовлетворения.

Председательствующий А. Тукиев Судьи И. Калашникова Е. Умралиев

Копия верна. Судья А. Тукиев