ПОСТАНОВЛЕНИЕ 4к/1056

11 сентября 2025 года

город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан, в составе:

председательствующего - судьи Нуралиева Е.М.,

судей - Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием представителя истца Рсалдина Ч.М., ответчика Мусабаева

Г.А., представителя ответчика Конакбаевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «Фонд проблемных кредитов» (далее - истец, взыскатель) к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Астаны Мусабаеву Габидену Абуталиповичу (далее - ответчик), с привлечением заинтересованного лица - товарищества с ограниченной ответственностью «Акбидай-Астана» (далее - должник), о признании незаконным и отмене постановления ответчика от 07 ноября 2024 года об утверждении суммы оплаты деятельности частного судебного исполнителя,

поступившее по кассационным жалобам ответчика и его представителя на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 06 января 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 27 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, оспаривая законность постановления ответчика об утверждении суммы оплаты деятельности частного судебного исполнителя, вынесенного по исполнительному производству №147/19-71-592 от 31 октября 2019 года о взыскании с заинтересованного лица, должника (ТОО «Акбидай-Астана») в его пользу 17 260 035 520 тенге.

Решением суда первой инстанции от 06 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27 февраля того же года, данный иск удовлетворен, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, с возложением на ответчика обязанности по устранению в полном объеме допущенных нарушений.

В кассационных жалобах ответчика и его представителя, аналогичных по содержанию, отражена идентичная просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов, с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение и взысканием представительских расходов ответчика в нижестоящих судах по доводам, изложенным в самих жалобах.

Заинтересованное лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, на заседание суда кассационной инстанции не явилось, причину не сообщило. В этой связи кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии, что согласуется с частью 1 статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК).

Заслушав представителя истца, а также ответчика и его представителя, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалоб, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу не обнаружены.

По части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях, то есть, в судебном порядке подлежит защите и восстановлению нарушенные права, свободы и законные интересы физического лица.

Подобные нарушения прав ответчика со стороны судов не допущены. Руководствуясь нормами действующего материального и процессуального права, судами первой и апелляционной инстанции приняты обоснованные решения, основания которых подробно изложены в оспариваемых по делу судебных актах.

Установлено, что вступившим в законную силу заочным решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 06 сентября 2019 года с заинтересованного лица в пользу истца взыскан долг по генеральному кредитному соглашению №120\00141-15 от 28 августа 2015 года, заключенному между должником и АО «Цеснабанк», право требования по которому возникло у истца на основании договора купли-продажи активов №122 от 25 сентября 2018 года и акта приема-передачи прав требований и обеспечения прав требований. В целях исполнения состоявшегося и вступившего в законную силу судебного решения, определением Алматинского районного суда города Нур-Султана от 24 августа 2020 года было обращено взыскание на залоговое имущество должника. Поскольку электронные торги по реализации переданного на торги залогового имущества должника не состоялись (имеются протокола об итогах электронного аукциона от 28 сентября 2020 года и от 05 мая 2021 года), то от взыскателя поступило заявление о передаче данного залогового имущества в натуре без реализации, в связи с чем 03 октября 2023 года ответчик вынес постановление о передаче имущества и тем же днем был оформлен, подписан акт приема-передачи залогового имущества, оцененного в 1 865 374 927 тенге, в том числе переданы движимое имущество на сумму 100 241 000 тенге и недвижимое имущество на сумму 1 765 133 927 тенге.

Однако, произвести регистрацию недвижимого имущества за истцом не удалось. Несмотря на это, 07 ноября 2024 года вынесено оспариваемое по делу постановление ответчика о взыскании с истца в пользу частного судебного исполнителя в счет оплаты деятельности - 34 500 000 тенге, то есть 3% от стоимости переданного имущества.

Действительно, истец, платежным поручением №2681 от 29 ноября 2024 года перечислил на счет ответчика 37 200 000 тенге, куда входят оплата деятельности последнего за проделанную работу в сумме 34 500 000 тенге и возмещение расходов по оценке имущества должника в сумме 2 700 000 тенге.

В настоящее время истец, не оспаривая фактически размер оплаты деятельности частного судебного исполнителя, одновременно указывает о том, что с момента передачи имущества он не может зарегистрировать свои права на недвижимое имущество. Причиной тому является то, что в постановлении ответчика о передаче имущества не учтен размер земельного участка, отсутствуют идентификационные характеристики недвижимого имущества.

Так, постановлением о передаче имущества от 23 августа 2024 года за истцом закреплен земельный участок с кадастровым номером:21-318-067-928 и два строения, находящиеся на данном земельном участке по адресу: город Астана, ж.м. Промышленный, улица Капал,8. Между тем, в постановлении не значатся, как земельный участок 928, так и расположенные на нем строения, причем, они истцу не передавались.

Также обнаружены расхождения в базах «Единый Государственный Кадастр Недвижимости» (ЕГКН) и Комитета по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан относительного характеристики земельных участков.

Со стороны ГУ «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Астаны» предоставлены сведения из базы данных информационной системы «Адресный регистр».

Местные суды исследовали земельно-кадастровые дела на земельные участки (№№1002, 971, 928) и установили, что наличие противоречивых данных об адресе, размере, других сведениях о земельных участках привели к ошибкам при регистрации постановления о передаче имущества. При изложенных обстоятельствах, оспариваемое по делу постановление нельзя расценивать законным, оно вынесено ответчиком преждевременно, что явилось для суда причиной для его отмены. Это обстоятельство согласуется со статьей 118 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон), по которой оплата деятельности ЧСИ производится только в случае полного или частичного исполнения исполнительного документа.

В рассматриваемом случае, полного исполнения исполнительного документа не достигнуто.

В целом, обстоятельства спора подробно изложены в судебных актах нижестоящих судов, выводы которых являются обоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что разрешая возникший между сторонами спор по существу, нижестоящие суды исходили из фактически установленного и сделали правильный вывод об удовлетворении заявленного по делу иска. Совокупность представленных и исследованных судом доказательств свидетельствовали о достаточности правовых оснований для этого.

К тому же, решение и постановление судов соответствуют принципам законности, справедливости и соразмерности (статьи 7,8 и 10 АППК).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов кассационный суд не усмотрел.

Кассационные жалобы по делу, аналогичные по содержанию, проверены, отдельные ее доводы, как отмечено выше, были предметом исследования и оценки нижестоящих судов. В настоящее время они не служат основанием для корректировки оспариваемых по делу судебных актов. Новых доводов, заслуживающих внимание кассационного суда, автор жалобы не представил, следовательно, причины для ее удовлетворения не установлены.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 06 января 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 27 февраля 2025 года по настоящему делу - оставить в силе, кассационные жалобы ответчика и его представителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.М. Нуралиев

Судьи

Л.С. Кудекова

Ш.С. Манжуева