№ 6кп-58-24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Маукен Е.М.,

судей Исамберлиевой Г.Г., Курмангалиева Н.К.,

с участием старшего помощника Генерального Прокурора Республики Казахстан Туремуратұлы А.,

адвокатов Абдрашитова А.С., Струкова Е.А.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу, Тычинина Н.В., потерпевшего Молоканова В.А.,

инспектора Управления полиции города Темиртау Укитаева Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, с применением аудио-, видеозаписи дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 610 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях в отношении Тычинина Никиты Витальевича, поступившее по представлению председателя судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением специализированного суда по

административным правонарушениям города Темиртау Карагандинской области от 25 июня 2024 года Тычинин Н.В. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 610 КоАП с наложением административного взыскания в виде лишения права управления транспортным средством на срок шесть месяцев.

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Карагандинского областного суда от 25 июля 2024 года постановление суда первой инстанции отменено, производство по делу в отношении Тычинина Никиты Витальевича по части 1 статьи 610 КоАП прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В представлении председатель судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан предлагает пересмотреть судебный акт апелляционной инстанции ввиду нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права.

Заслушав пояснения Молоканова В.А., позицию адвоката Струкова Е.А., поддержавших представление, просивших постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе постановление суда первой инстанции, пояснения Тычинина Г.В. позицию адвоката Абдрашитова А.С., возражавших против доводов представления, полагавших постановление суда апелляционной инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, показания инспектора полиции Укитаева Б.М., заключение прокурора Туремуратұлы А., полагавшего судебный акт апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с подпунктом 3) части 5 статьи 851 КоАП основаниями к пересмотру в кассационном порядке постановлений по делам об административных правонарушениях являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Такие основания по данному делу имеются.

Согласно подпункту 1) статьи 766 КоАП по делу об административном правонарушении подлежат доказыванию событие и предусмотренные данным Кодексом признаки состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда первой инстанции и прекращая дело, пришел к выводу о том, что Молокановым В.А. были нарушены требования пункта 81 главы 11 Правил дорожного движения (далее – Правила), поскольку обгон им был совершен перед перекрестком, на участке дороги с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия сплошной линии дорожной разметки, вследствие чего произошло столкновение с автомашиной под управлением Тычинина Н.В. Доказательств, подтверждающих виновность Тычинина Н.В. в совершении административного правонарушения суд не усмотрел.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, по следующим основаниям. Из протокола об административном правонарушении следует, что 8 июня 2024 года Тычинин Н.В., управляя автомашиной марки «TOYOTA AVENSIS» государственный регистрационный номерной знак (далее – госномер) 655 HNA 09 по автодороге Темиртау-АктауБастау, при выполнении поворота налево не убедился в безопасности выполняемого маневра и, препятствуя выполнению обгона автомашиной марки «NISSAN MURANO» госномер 366 AEQ 09 под управлением Молоканова В.А., допустил с ней столкновение.

Тычинину Н.В. было вменено нарушение пункта 80 главы 11 Правил, согласно которому водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями.

В схеме происшествия, зафиксировано место столкновения, расположенное на проезжей части подъездной дорогой, примыкающей к автотрассе, так как место столкновения находится на расстоянии 7,3 метра от правого, по ходу движения транспортных средств, края трассы, при её ширине – 7,1 метра. В указанном месте столкновения зафиксирована осыпь от поврежденных деталей автомашин. Приведенные фактические данные свидетельствует о том, что к моменту столкновения автомашина под управлением Молоканова В.А. находилась на полосе встречного движения и двигалась со смещением влево. Данные обстоятельства, по мнению коллегии, объективно подтверждают пояснения Молоканова В.А. о совершении им обгона транспортных средств, при котором идущая впереди них автомашина Тычинина Н.В. внезапно совершила поворот налево, а он, избегая столкновения, принял влево.

Судом первой инстанции была также исследована видеозапись происшествия, из которой было установлено, что автомашина, под управлением Молоканова В.А. совершала обгон двух транспортных средств. Впереди данных транспортных средств двигалась автомашина под управлением Тычинина Н.В. Маневр обгона Молокановым В.А. был начат в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки и продолжался до места примыкания к трассе подъездной дороги, на которую был совершен поворот налево автомашины под управлением Тычинина Н.В.

Коллегия считает, что судом были правильно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, также они подтверждаются характером и локализацией повреждений на транспортных средствах. На автомашине Тычинина Н.В. была повреждена передняя левая сторона, на автомашине Молоканова В.А. задняя правая сторона. Локализация повреждений свидетельствует о том, что столкновение произошло в момент завершения обгона Молокановым В.А.

Поэтому выводы суда первой инстанции о не соблюдении Тычининым Н.В. требований пункта 47 главы 8 Правил, обоснованные, так как он, перед выполнением маневра поворота налево не убедился в безопасности совершаемого маневра и не принял мер предосторожности, подача сигнала поворота не предоставляла ему преимущества в движении. Также Тычинин Н.В. при выполнении поворота налево создал препятствие обгону, совершаемому Молокановым В.А., чем нарушил требования пункта 80 главы 11 Правил. Суд пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств. Коллегия считает, что в условиях сложившейся дорожной ситуации Тычинин Н.В., при должной внимательности и осмотрительности, имел возможность предотвратить столкновение и перед поворотом налево, убедиться в отсутствии помех для выполнения данного маневра, поскольку перед обгоном его автомобиля Молоканов В.А. обогнал два транспортных средства и находился в зоне видимости Тычинина Н.В. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не выполнение Молокановым В.А. требований пункта 81 главы 11 Правил несостоятельны.

Данные выводы суда основаны на том, что обгон Молокановым был совершен в зоне действия сплошной линии дорожной разметки, то есть на участке дороги с ограниченной видимостью, что запрещено подпунктом 6) пункта 81 главы 11 Правил. Однако эти выводы противоречат материалам дела, видеозаписи происшествия. Также судом не было принято во внимание, вступившее в законную силу, постановление суда от 5 июля 2024 года о прекращении производства по делу в отношении Молоканова В.А. по части 3 статьи 596 КоАП. Указанным постановлением суда было установлено, что Молокановым В.А. не был допущен, запрещенный правилами дорожного движения, выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку маневр обгона Молокановым В.А. был начат в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки, пересекать которую не запрещено Правилами. Также на указанном участке дороги не было установлено дорожных знаков, запрещающих обгон или предупреждающих, что участок дороги с ограниченной видимостью. Данные обстоятельства, в силу части 2 статьи 769 КоАП, не нуждались в доказывании.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что Молокановым В.А. был нарушен запрет на совершение обгона перед перекрестком. Однако постановлением суда от 5 июля 2024 года было установлено, что участок дороги не является перекрестком. Также Правилами не установлен запрет на совершение обгона перед перекрестком, кроме как установленных подпунктами 1), 2) пункта 81 главы 11 Правил.

Согласно подпунктам 1), 2) пункта 81 главы 11 Правил обгон запрещен на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения; на нерегулируемых перекрестках при движении по главной дороге, меняющей направление (за исключением разрешенного обгона справа), и по дороге, не являющейся главной (за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа).

Помимо этого, из материалов дела и показаний инспектора полиции Укитаева Б.М. следует, что место столкновения расположено на автотрассе в месте примыкания к ней подъездной дороги, где установлен дорожный знак 2.3.3. «примыкание второстепенной дороги», дорожных знаков приоритета и других, обозначающих перекресток, не установлено.

В соответствии с подпунктом 33) пункта 2 главы 1 Правил не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий, а также места пересечения (примыкания) с полевыми, лесными, выездами из жилых зон и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены знаки приоритета.

При указанных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии с действиях Тычинина Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 610 КоАП необоснованны.

В соответствии с частью 1 статьи 737 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела разрешение его в соответствии с КоАП. Согласно части 2 статьи 822 КоАП постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом 1) статьи 840 КоАП несоответствие выводов суда о фактических обстоятельствах дела, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, исследованным по делу доказательствам, является основанием к отмене судебного акта.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, постановление суда апелляционной инстанции от 25 июля 2024 года подлежит отмене ввиду нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права, с оставлением в силе постановления специализированного суда по административным правонарушениям города Темиртау Карагандинской области от 25 июня 2024 года. Руководствуясь статьёй 851 КоАП, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по уголовным делам Карагандинского областного суда от 25 июля 2024 года в отношении Тычинина Никиты Витальевича отменить.

Постановление специализированного суда по административным правонарушениям города Темиртау Карагандинской области от 25 июня 2024 года в отношении Тычинина Никиты Витальевича оставить в силе.

Представление председателя судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий Е. Маукен

Судьи: Г. Исамберлиева Н. Курмангалиев Копия верна: Судья Н. Курмангалиев