6001-22-00-6ап/87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А., судей - Дуйсенбаева Г.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием: представителя истца ТОО «М[...]» С[...], представителя ответчика Т[...], представителей заинтересованного лица ТОО «А[...]» Н[...], Д[...], Е[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску ТОО «М[...]» к частному судебному исполнителю (далее - ЧСИ), М[...] о признании незаконным его действий (бездействия),

поступившее по кассационным жалобам представителя истца С[...] и ответчика ЧСИ М[...] на решение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 15 октября 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 17 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с административным иском к ответчику с требованием о признании:

1. незаконным бездействия ЧСИ М[...] по направлению в адрес должника постановления от 29 апреля 2021 года о распределении взысканных сумм;

2. незаконным и об отмене постановления от 29 апреля 2021 года о распределении взысканных сумм;

3. незаконным и об отмене постановления от 3 июня 2021 года о возмещении расходов, понесенных при совершении исполнительных действий, понесенные расходы в размере 100 000 тенге отнести на взыскателя;

4. незаконным постановления об утверждении оплаты деятельности от 31 августа 2021 года;

5. незаконным и об отмене постановления от 7 октября 2021 года; 6) об обязании частного судебного исполнителя возвратить сумму в размере 2 084 664 тенге.

Решением специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 15 октября 2021 года иск удовлетворен частично.

Действия ЧСИ М[...] по вынесению постановлений: от 29 апреля 2021 года о распределении взысканных сумм, об утверждении оплаты деятельности ЧСИ; от 3 июня 2021 года о возмещении расходов, понесенных при совершении исполнительных действий; от 31 августа 2021 года об утверждении оплаты деятельности ЧСИ, от 7 октября 2021 года об отмене постановления от 31 августа 2021 года признаны незаконными.

Суд обязал ЧСИ М[...] устранить допущенные нарушения, путем отмены указанных постановлений.

Возвратить необоснованно полученные суммы по исполнительному производству №№136/21-23-3896 (далее - №136), 137/21-23-3896 (далее - №137) в размере 580 009 и 79 199 тенге.

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия ЧСИ М[...] по направлению в адрес должника постановления от 29 апреля 2021 года о распределении взысканных сумм, об отмене постановлений от 29 апреля, 3 июня, 31 августа, 7 октября 2021 года и о возврате суммы в размере 1 425 456 тенге отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 17 ноября 2021 года данное решение суда изменено.

Решение в части отказа в признании незаконными действий ЧСИ М[...] по вынесению постановлений: от 29 апреля, 3 июня, 31 августа, 7 октября 2021 года отменено.

В этой части вынесено новое решение о признании незаконными постановлений от: 29 апреля, 3 июня, 31 августа 2021 года по исполнительным производствам №№136, 137.

Решение в части обязания ЧСИ М[...] устранить допущенные нарушения путем отмены постановлений: от 31 августа, 7 октября по исполнительному производству №136 отменено.

В остальной части решение отставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, просит: изменить его в части отмены решения суда в части обязания ЧСИ М[...] устранить допущенные нарушения путем отмены постановлений от 31 августа, 7 октября 2021 года; признать незаконным и отменить постановления ЧСИ М[...] от 31 августа 2021 года об утверждении оплаты деятельности по исполнительному производству №136 и от 7 октября 2021 года об отмене ранее вынесенного постановления об утверждении оплаты деятельности по исполнительному производству №136. В кассационной жалобе ответчик не соглашается с принятыми судебными актами, просит их отменить ввиду нарушения норм процессуального и материального права. Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, поддержавших доводы жалоб, ознакомившись с объяснениями представителей заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалоб, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Судами установлено, что постановлениями ЧСИ М[...] от 16 апреля 2021 года возбуждены исполнительные производства №№136, 137 о взыскании с ТОО «М[...]» в пользу ТОО «А[...]» задолженности в сумме 44 800 000 тенге, расходов по совершению исполнительной надписи в сумме 293 159 тенге, всего 4 593 159 тенге, а также о взыскании с ТОО «М[...]» в пользу ТОО «А[...]» задолженности в сумме 7 840 000 тенге и расходов по совершению исполнительной надписи в сумме 79 859 тенге, всего 9 919 859 тенге.

29 апреля 2021 года ЧСИ вынесены постановления о распределении взысканных денежных средств в размере 40 097 682 тенге следующим образом: по исполнительному производству №136 - 30 568 934 тенге на счет взыскателя, 1 608 892 тенге в размере 5% от общей суммы на оплату деятельности.

По исполнительному производству №137 денежная сумма в размере 7 919 859 тенге распределена следующим образом: 10% в сумме 791 986 тенге на оплату деятельности, 7 127 872 тенге на счет взыскателя.

Постановлениями ЧСИ от 31 августа 2021 года исполнительные производства №№136 и 137 прекращены на основании заявления взыскателя.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отмены постановлений от 31 августа, 7 октября 2021 года.

Также в кассационной жалобе представитель истца указывает, что оспариваемые постановления вынесены в нарушение закона при уже прекращенном исполнительном производстве №136 и отсутствии исполнительного производства Указанные доводы несостоятельны ввиду следующего.

Отменяя принятое решение в части отмены постановлений от 31 августа, 7 октября 2021 года суд апелляционной инстанции мотивировал его тем, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и вынес решение по требованиям, которые истцом не были заявлены, со ссылкой на часть вторую статьи 225 ГПК, согласно которому суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований.

Указанные выводы суда верны, поскольку согласно части второй статьи 48 ГПК суд не вправе по своей инициативе изменять предмет или основание иска. То есть выходить за рамки требований, указанных в иске. Согласно иску требование об отмене вышеперечисленных постановлений не предъявлялось.

Исходя из выводов апелляционной инстанции следует, что ввиду того что ЧСИ своим постановлением от 7 октября 2021 года отменил ранее вынесенное постановление об утверждении оплаты деятельности от 31 августа 2021 года, не было необходимости отменять постановления от 31 августа и 7 октября 2021 года. Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) отмена постановления производится частным судебным исполнителем, вынесшим его, либо другим судебным исполнителем, в производство которого передан исполнительный документ.

В этой связи решение в части обязания ЧСИ М[...] отменить постановления: от 31 августа 2021 года об утверждении оплаты деятельности, от 7 октября 2021 года об отмене постановления от 31 августа 2021 года подлежит отмене.

Судебная коллегия считает данный вывод законным и обоснованным, так как постановление судебного исполнителя вынесено в соответствии с Законом в пределах его полномочий, которым права и охраняемые законом интересы истца не были нарушены. В этой связи, коллегия не может доводы жалобы принять в качестве обоснованных.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции не согласен в части признания незаконным постановления от 29 апреля 2021 года о распределении взысканных сумм по исполнительным производствам №№136, 137.

Считает что, так как данные процессуальные документы были вручены должнику 2 июня 2021 года, а иск подан в суд 7 сентября 2021 года, истцом были нарушены процессуальные сроки, о чем ответчиком заявлялось в суде первой инстанции, но суд отказал в удовлетворении.

Коллегия не согласна с данным доводом истца на основании следующего.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Республики Казахстан исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из содержания приведенной нормы права следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения суда по существу спора.

Ответчиком в кассационной жалобе доказательств, подтверждающих обращение с ходатайством о применении срока исковой давности, не предоставлено, также это не подтверждается материалами дела. В связи с чем данное утверждение не может быть принято во внимание.

Также в кассационной жалобе ответчик указывает, что должник не уведомил своевременно о том, что частично погасил задолженность перед взыскателем, не соблюдая таким образом требований, установленных статьей 16 Закона, что привело к распределению взысканных ответчиком сумм без учета данного факта и допущению выявленных судом нарушений.

С данным доводом коллегия не может согласиться, так как статьей 16 Закона обязанность должника уведомлять судебного исполнителя о частичном погашении задолженности перед взыскателем не предусмотрена. Такая обязанность установлена пунктом 5 статьи 37 Закона, согласно которой после возбуждения исполнительного производства любое исполнение обязанностей должника перед взыскателем должно происходить с обязательным извещением судебного исполнителя.

В то же время в ходе судебного заседания установлено, что сумма 15 000 000 тенге была оплачена до предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению и принятия соответствующих мер, что подтверждается временем и датой, указанными в платежном поручении.

Кроме того, ответчик приводит расчеты взысканных, распределенных к оплате деятельности ЧСИ и перечисленных взыскателю сумм, которые не противоречат расчетам, сделанным судом первой инстанции, распределены в соответствии с требованиями статьи 108 Закона между сторонами исполнительного производства.

Ответчик считает, что в соответствии с этой статьей из взысканной суммы в размере 7 919 859 тенге он правомерно взыскал 10%, то есть 791 986 тенге на погашение оплаты деятельности ЧСИ М[...], а оставшуюся сумму в размере 7 127 872 тенге - направил на погашение задолженности перед взыскателем.

Вместе с тем, из данной нормы следует, что из суммы, взысканной частным судебным исполнителем с должника, сначала погашаются суммы по штрафам, наложенным на должника в процессе исполнения исполнительного документа, затем погашаются суммы по оплате деятельности частного судебного исполнителя и расходы по исполнению, в том числе по исполнительному документу, предусмотренному подпунктом 10) статьи 9 настоящего Закона, остальная сумма поступает на удовлетворение требований взыскателей, в том числе по исполнительным документам, находящимся у других судебных исполнителей, в пределах своей административно-территориальной единицы.

Подпунктом 7 статьи 3 Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах возмещения за счет должника расходов по принудительному исполнению исполнительного документа.

При таких обстоятельствах ЧСИ М[...], взыскав с должника только сумму взыскания в размере 7 919 859 тенге, заранее не рассчитав и не включив в нее сумму по оплате своей деятельности, фактически нарушил вышеприведенный принцип и осуществив возмещение своих расходов за счет взыскателя, нарушил охраняемые законом интересы взыскателя в исполнительном производстве.

Также не соответствует действительности приведенное в жалобе утверждение ответчика о том, что апелляционной инстанцией не указаны основания, по которым она изменила решение суда первой инстанции.

Постановление апелляционной инстанции вынесено с учетом требований части второй статьи 225 ГПК и в нем имеется разъяснение о необходимости разрешать дела в пределах заявленных истцом требований и о том, что суд первой инстанции, принимая решение об отмене по требованиям, которые истцом не были заявлены, вышел за их пределы.

Таким образом, местными судами приняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не допущено нарушение норм материального и процессуального права, обстоятельствам дела дана надлежащая оценка, ввиду чего оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы коллегия не усматривает. Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 15 октября 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 17 ноября 2021 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы представителя истца ТОО «М[...]» - С[...] и ответчика ЧСИ М[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий

И. Калашникова Г. Дуйсенбаев

Судьи

Б. Нажмиденов