6001-22-00-6ап/715

26 июля 2022 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего Тукиева А.С.,

судей Қайыпжан Н.Ү., Токмурзиной Д.А.,

рассмотрев с участием представителей истца А[...], У[...], Д[...], Т[...], У[...], представителей ответчиков Д[...], Б[...], А[...],

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи TrueConf административное дело по иску АО «АрселорМиттал Темиртау» (далее – Общество) к РГУ «Агентство по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан» (далее – Агентство), РГУ «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по Карагандинской области» (далее – Департамент) о признании незаконными действий по направлению запросов в части запроса калькуляции, цен, себестоимости с разбивкой на статьи и виды затрат, запроса информации и копий договоров на закупку сырья для производства, поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города НурСултана от 9 ноября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 23 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Общество обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что ответчики необоснованно истребуют информацию, осуществляемые действия относятся к проверочным мероприятиям. Проверочные мероприятия не были оформлены надлежащим образом, приказ о проведении расследования и его регистрация в органах правовой статистики и специальным учетам не осуществлялась.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 9 ноября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султан от 23 февраля 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе истец просит отменить вынесенные по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснение представителей истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчиков, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по данному делу допущены.

В суде установлено, что Общество осуществляет производство и реализацию металлопрокатной продукции (строительные металлические изделия, арматура, сталь, профлисты и т.п.).

В связи, с обращением Объединения индивидуальных предпринимателей и юридических лиц Агентством и Департаментом в адрес Общества направлены соответствующие запросы о предоставлении калькуляции, цен и/или себестоимости с разбивкой на статьи и виды затрат и запроса информации и копий договоров на закупку сырья (материалов) для производства:

запросы Департамента за №№ 1-2/691 от 12.04.2021г., 1-3/685 от 12.04.2021г., 1-2/769 от 21.04.2021г., 1-2/791 от 22.04.2021г., 2-2/932 от 18.05.2021г., 2-2/980 от 26.05.2021г., 2-2/1012 от 04.06.2021г., 2-2/1120 от 22.06.2021г., 2-2/1187 от 02.07.2021г., 2-2/1222 от 13.07.2021 г.;

запросы Агентства за №№ 01-3-05/2035-И от 22.07.2021г., 01-1-05/8833 от 07.09.2021 г.

Из запрашиваемых четырнадцати запросов с двенадцатью истец согласился и исполнил их.

Истец обжаловал в суде действия ответчиков по направлению запросов о постатейной калькуляции себестоимости и копий договоров на поставку сырья (материалов) для производства.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, указали, что ответчики в рамках государственного контроля и надзора вправе запрашивать информацию, в том числе содержащую коммерческую тайну, их действия не противоречат действующему законодательству.

Судебная коллегия считает, что данные выводы судов незаконны и необоснованны по следующим обстоятельствам.

В соответствии с подпунктом 21) статьи 90-6 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее – ПК), антимонопольный орган запрашивает и получает в порядке, установленном законами Республики

Казахстан, от государственных органов, в том числе уполномоченного органа в области государственной статистики, органов государственных доходов, субъектов рынка, а также должностных и иных физических и юридических лиц информацию, необходимую для осуществления полномочий, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе сведения, составляющие коммерческую и иную охраняемую законом тайну, за исключением банковской тайны, тайны страхования и коммерческой тайны на рынке ценных бумаг.

В силу положений статьи 195, пункта первого статьи 196 ПК в целях предупреждения нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции антимонопольным органом проводится: анализ состояния конкуренции на товарных рынках; мониторинг цен на товарных рынках. Анализ состояния конкуренции на товарных рынках проводится с целью определения уровня конкуренции, выявления субъектов рынка, занимающих доминирующее или монопольное положение, разработки комплекса мер, направленных на защиту и развитие конкуренции, предупреждение, ограничение и пресечение монополистической деятельности.

Согласно пункту второму статьи 196 ПК анализ состояния конкуренции на товарных рынках проводится в соответствии с утверждаемыми антимонопольным органом методиками по проведению анализа состояния конкуренции: 1) на товарных рынках; 2) на рынках финансовых услуг – по согласованию с уполномоченным органом по регулированию, контролю и надзору финансового рынка и финансовых организаций и Национальным Банком Республики Казахстан. В соответствии с пунктом 52 «Методики по проведению анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке», утвержденной приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 30 ноября 2015 года № 741 (далее – Методика по анализу конкурентной среды) анализ и оценка финансово-хозяйственной деятельности действующих государственных юридических лиц проводится с целью определения экономической целесообразности передачи данных юридических лиц в конкурентную среду на основе следующих обстоятельств:

1. оценка финансового состояния государственных юридических лиц за отчетный период (по результатам анализа финансовой документации с расшифровками, справок и иных материалов);

2. оценка выполнения планов финансово-хозяйственной деятельности, в том числе на основе анализа кредиторской и дебиторской задолженности, себестоимости продукции (услуг), соотношения доходов от основной и не основной деятельности, инвестиций;

3. оценки эффективного и целевого использования имущества.

Следовательно, в рамках иных этапов анализа состояния конкуренции на товарном рынке, проводимого без цели установления целесообразности присутствия государства в предпринимательской среде, пункт 9 Методики по анализу конкурентной среды не применяется.

Поскольку Общество не относится к числу государственных предприятий и юридических лиц с прямым или косвенным участием государства в уставном капитале, а сам анализ проводился не в целях установления целесообразности присутствия государства в предпринимательской среде, судебная коллегия считает, что калькуляции, цены, себестоимость и виды затрат, а так же информация и копии договоров на закупку сырья для производства не подлежат оценке, следовательно данная информация не подлежит истребованию ответчиками.

Таким образом, истребование информации по направлению запросов о постатейной калькуляции себестоимости и копий договоров на поставку сырья (материалов) для производства по вышеуказанным запросам не соответствовало цели полномочий Агентства и Департамента, в рамках которых данные запросы были направлены. Несоответствие действий Агентства и Департамента по направлению указанных запросов названной цели полномочий являлось нарушением подпункта 21) статьи 90-6, подпункта 2) статьи 90-7, подпунктов 3 и 10 статьи 196 ПК, а также норм Методики по анализу конкурентной среды.

Согласно части первой статьи 7 АППК, административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

В соответствии части 2 статьи 155 АППК, при осуществлении административным органом, должностным лицом административного усмотрения суд также проверяет, не превышены ли пределы, установленные законодательством Республики Казахстан, и соответствует ли осуществление административного усмотрения целям данного полномочия. Вышеуказанные действия ответчиков являются нарушением принципа части второй статьи 11 АППК, то есть нарушением пределов административного усмотрения, в связи с чем коллегия считает данные действия незаконными и необоснованными.

В обоснование законности действий ответчиков по направлению запросов о предоставлении информации по себестоимости продукции местные суды сослались на норму подпункта 4) пункта 9 Методики по анализу конкурентной среды, в соответствии с которой при определении свойств товара, определяющих выбор покупателя, анализируется цена.

Судебная коллегия считает данные доводы местных судов несостоятельными, поскольку наряду с информацией по себестоимости продукции ответчики отдельно запрашивали информацию по стоимости реализации продукции, то есть по цене этой продукции, которую истец предоставил.

Таким образом, действия ответчиков по направлению запросов о постатейной калькуляции себестоимости и копий договоров на поставку сырья (материалов) для производства, для целей анализа ее цены, коллегия считает незаконными.

С учетом того, что местными судами допущены при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов с вынесением нового рушения об удовлетворении иска.

В соответствии с частью первой статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска и кассационной жалобы Товариществом была уплачена государственная пошлина в сумме 22 243 тенге, которую следует возвратить с государственного бюджета в пользу Товарищества. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 9 ноября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 23 февраля 2022 года по данному делу отменить.

По делу вынести новое решение об удовлетворении административного иска АО «АрселорМиттал Темиртау». Признать незаконными действия РГУ «Агентство по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан», РГУ «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по Карагандинской области» по направлению запросов о постатейной калькуляции себестоимости и копий договоров на поставку сырья (материалов) для производства.

Возвратить с государственного бюджета в пользу АО «АрселорМиттал Темиртау» расходы по государственной пошлине в сумме 22 243 (двадцать две тысячи двести сорок три) тенге.

Кассационную жалобу АО «АрселорМиттал Темиртау» удовлетворить. Председательствующий А. Тукиев Судьи Н. Қайыпжан Д. Токмурзина

Копия верна Судья

Н. Қайыпжан