6001-21-00-3гп/472

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующей судьи Токтаровой Б.Ж.,

судей Жусупбековой Г.К., Одинцовой М.В.,

с участием истца Б[...],

ответчика К[...],

представителя третьего лица АО «Kaspi Bank» - М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Б[...] к К[...] о признании задолженности по договорам банковского займа общим долгом супругов, разделе невыплаченной суммы задолженности по договорам банковского займа,

поступившее по ходатайству истца Б[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 21 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Б[...] обратилась в суд с иском к К[...] о признании задолженности в сумме 1 745 591,19 тенге по кредитному договору в АО «Kaspi Bank» (далее - Банк) общим долгом супругов и разделе невыплаченной суммы задолженности.

Решением Семейского городского суда от 17 мая 2021 года иск удовлетворен частично.

Признаны общим долгом Б[...] и К[...] обязательства по договору банковского займа № R3971814-001/CRD-6 от 24 октября 2015 года. Взысканы с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме 1 459 тенге.

В части признания общим долгом обязательства по договору банковского займа № R3971814-001/CRD-2 от 10 января 2013 года и раздела невыплаченной суммы задолженности в иске отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 21 июля 2021 года решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворенной части иска отменено, вынесено новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, в связи с допущенными существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения истца, поддержавшей доводы ходатайства, пояснения ответчика, возражения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По делу такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены. Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 16 января 2013 года.

Решением Алматинского районного суда города Астаны от 20 ноября 2017 года брак между супругами расторгнут.

В период брака Б[...] оформила в Банке договора банковского займа (далее – Кредитный договор) - 10 января 2013 года на сумму 126 000 тенге; 25 мая 2014 года на сумму 43 482 тенге; 7 октября 2014 года на сумму 1 000 000 тенге; 21 ноября 2013 года на сумму 330 000 тенге; 24 октября 2015 года на сумму 1 000 000 тенге.

19 февраля 2016 года Кредитные договора от 7 октября 2014 года и 24 октября 2015 года рефинансированы на сумму 776 995 тенге и 1 066 976 тенге.

По состоянию на 19 февраля 2021 года задолженность составила 1 749 829 тенге.

Истец подачу иска мотивировала тем, что кредиты оформила на свое имя под давлением со стороны ответчика, денежные средства израсходованы на нужды семьи, однако ответчик уклоняется от погашения займов.

В соответствии со статьей 33 Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье» (далее - Кодекс) имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью.

Согласно пункту 3 статьи 38 Кодекса общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между ними пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 1 статьи 38 Кодекса, пунктом 2 статьи 221 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли каждого из супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

Согласно пункту 2 статьи 44 Кодекса взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца и признал задолженность по Кредитному договору от 24 октября 2015 года общим долгом супругов, законно мотивируя тем, что заемные средства получены истцом во время брака, израсходованы на нужды семьи.

Апелляционная коллегия согласилась с такими выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, отменила решение в удовлетворенной части иска, считая требования истца при наличии непогашенной ссудной задолженности преждевременными, указывая, что при отсутствии согласия Банка на раздел кредитного обязательства распределение долга путем взыскания задолженности по обязательствам одного из супругов с другого супруга, не являющегося стороной обязательства, нарушает права кредитора.

Указанные выводы апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат нормам материального и процессуального права.

В частности, судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о том, что признанием неисполненного обязательства по Кредитному договору общим долгом супругов судом первой инстанции фактически произведен перевод долга должника на другое лицо без согласия кредитора.

Апелляционной инстанцией не учтено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 44 Кодекса.

При этом факт задолженности по договору займа не является препятствием для подачи иска о признании кредитного обязательства общим долгом супругов. Иной подход противоречил бы пункту 3 статьи 38 Кодекса, не устанавливающему такого условия.

С учетом изложенного, выводы апелляционной коллегии о преждевременности заявленного истцом требования не основаны на законе.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что Кредитный договор от 24 октября 2015 года был оформлен на имя истца в период брака, по инициативе ответчика и в интересах семьи, полученные заемные денежные средства использованы на семейные нужды, в частности, для регистрации в маркетинговой компании.

В этой связи долговые обязательства истца по заключенному во время брака договору займа являются совместным долгом сторон по делу, и на него распространяется режим совместной собственности супругов.

Следовательно, ответчик должен нести равную ответственность по кредитно - долговым обязательствам, возникшим в браке, а обязанность по возврату долга является общим обязательством супругов.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о признании задолженности по Кредитному договору общим долгом супругов являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения иска Б[...] о разделе невыплаченной суммы задолженности, поскольку денежные обязательства по договору не прекращены, банковская задолженность не погашена.

Требования истца в указанной части являются необоснованными.

Раздел непогашенной задолженности освобождает заемщика от возврата половины суммы долга с процентами, фактически означает изменение условий договора и перевод долга на другое лицо без согласия кредитора, что противоречит статье 348 ГК и влечет неблагоприятные последствия для Банка, рассчитывающего на исполнение истцом обязательства по возврату полученного займа в срок и в порядке, предусмотренном Кредитным договором.

Вместе с тем, возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы путем взыскания соответствующей доли фактически произведенных выплат по договору. Тем самым, истец вправе произвести раздел общих долговых обязательств после погашения задолженности перед Банком путем взыскания с ответчика половины суммы произведенных платежей по кредиту.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции круг обстоятельств, имеющих значение для принятия по делу законного и обоснованного решения, определен полно, всесторонне, объективно, к спорным правоотношениям нормы материального законодательства применены правильно. Правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имелось, в связи с этим обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче ходатайства истцом оплачена государственная пошлина в размере 730 тенге, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 21 июля 2021 года по данному делу отменить, с оставлением в силе решения Семейского городского суда от 17 мая 2021 года.

Взыскать с К[...] в пользу Б[...] расходы по уплате государственной пошлины в размере 730 (семьсот тридцать) тенге. Ходатайство истца Б[...] удовлетворить.

Председательствующий Б. Токтарова

Г. Жусупбекова

Судьи

М. Одинцова

Копия верна. Судья

Г. Жусупбекова