П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 ноября 2025 года №6003-25-00-2к/1975 город Астана Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Бастаубаева Г.Б.,

судей Бакытжановой А.А., Майшибаева Ч.И.,

с участием представителя истца Сейдалим К.Е.,

ответчика Жолдасбекова Р.П., его представителя Аширова Г.Ж.,

с применением видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Евразия» к Жолдасбекову Рахматылле Пернебековичу о взыскании суммы в порядке суброгации, поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение Арысского районного суда Туркестанской области от 24 декабря 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 19 марта 2025 года,

У С Т А Н О В И Л :

19 марта 2024 года между Акционерным обществом «Страховая компания «Евразия» (далее - Компания) и Керейтбаевой Ақжан Мұратқызы заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии L211208414662 от 19 марта 2024 года, по которому застрахована автомашина марки «Chery TIGGO 7 PRO» с государственным номером 086ALY17 (далее - транспортное средство).

27 мая 2024 года водитель Абилдаев А., управляя транспортным средством по автодороге Арыс-Шымкент, совершил наезд на трех верблюдов, принадлежащих Жолдасбекову Р.

По результатам рассмотрения дорожно-транспортного происшествия Жолдасбеков Р., как собственник верблюдов, согласно протоколу участкового инспектора полиции Арысского РОП от 29 мая 2024 года привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 408 Кодекса об административных правонарушениях Республики Казахстан (далее – КоАП), с назначением административного взыскания в виде штрафа.

Компания признала указанное событие страховым случаем по договору и согласно отчетам об оценке движимого имущества №405783 от 12 июня 2024 года и №39430 от 10 июля 2024 года осуществила страховую выплату в пользу выгодоприобретателя Керейтбаевой А. в сумме 8 141 770 тенге.

Компания обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Жолдасбекова Р. суммы страховой выплаты в порядке суброгации, мотивируя тем, что по вине собственника верблюдов причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему Керейтбаевой А.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в иске отказано. В кассационной жалобе представитель истца просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции

обстоятельствам дела, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего кассационную жалобу, возражения ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по рассматриваемому делу не допущены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 917 ГК вред (имущественный и (или) неимущественный), причиненный неправомерными действиями (бездействием) имущественным и неимущественным благам и правам граждан и юридических лиц, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Пунктом 26 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 6 октября 2017 года № 7 «О некоторых вопросах применения судами норм Особенной части Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях» разъяснено, что если дорожнотранспортное происшествие, повлекшее гибель скота и домашних животных, имело место вне зоны действия предупреждающих дорожных знаков 1.24 «Перегон скота» при отсутствии нарушения скоростного режима и других положений Правил дорожного движения, водитель транспортного средства не подлежит административной ответственности по части первой статьи 610 КоАП. Непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия при таких обстоятельствах является невыполнение владельцем скота обязанности по осуществлению надзора за животными, которая возлагается на него подпунктом 1) пункта 12 раздела 24 Правил дорожного движения, что в зависимости от обстоятельств влечет ответственность по части второй статьи 615 либо части второй статьи 633 КоАП.

Установлено, что принадлежащие ответчику Жолдасбекову Р. верблюды вышли на автодорогу, где на них совершен наезд транспортным средством. Наезд на верблюдов совершен на участке, на котором установлены предупреждающие знаки 1.24 «перегон скота».

Между тем статья 408 КоАП относится к нарушениям в области государственного ветеринарно-санитарного контроля и надзора и предусматривает нарушение установленных правил выпаса сельскохозяйственных животных в городах и других населенных пунктах, повлекшие причинение ущерба здоровью или имуществу физических лиц. Указанная статья не относится к дорожным правонарушениям, следовательно, протокол од административном правонарушений по этой статье не имеет правового значения для рассмотрения спора о возмещении ущерба,

причиненного в результате ДТП, и не может служить доказательством виновности кого-либо в ДТП.

Для установления ответственности владельца сельскохозяйственного животного в причинении вреда в результате ДТП, необходимо установление факта нарушения подпункта 3) пункта 4 Правил, то есть выпаса сельскохозяйственных животных на землях общего пользования, в полосах отвода железных и автомобильных дорог, границах водоохранных полос и зон санитарной охраны, что влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 633 КоАП. Следовательно, для привлечения Жолдасбекова Г. к материальной ответственности он должен быть субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 633 КоАП. Однако, такие доказательства по делу не установлены.

Согласно статье 63 ГПК доказательствами по делу являются полученные законным способом сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судами нарушение норм процессуального и материального права не допущены, на все доводы представителя истца судами дана надлежащая оценка об их несостоятельности, все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основания для корректировки состоявшихся по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арысского районного суда Туркестанской области от 24 декабря 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 19 марта 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения.

Г.Бастаубаев

Председательствующий судья

Судьи

А.Бакытжанова

Ч.Майшибаев