ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 ноября 2025 года №6003-25-00-4к/1955

город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Абдугалиева Д.А.,

судей – Нурлыбаевой Д.Н., Едрисовой Г.М.,

с участием представителя истца Копобаевой Б.У., представителя ответчика Иргибаевой А.С., представителя республиканского государственного учреждения «Департамент санитарно-эпидемиологического контроля Северо-Казахстанской области» Әріпхан С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску крестьянского хозяйства «Урожай плюс» в лице главы Исингужиной Гульнары Уалихановны (далее – КХ «Урожай плюс») к республиканскому государственному учреждению «Петропавловское городское управление санитарно-эпидемиологического контроля Северо-Казахстанской области» (далее – Управление) о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений №8 от 18 февраля 2025 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области (далее - СМАС) от 10 апреля 2025 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда (далее - СКАД) от 3 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя отсутствием оснований для внесения предписания.

Решением СМАС от 10 апреля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Частным определением СМАС от 10 апреля 2025 года о допущенных нарушениях доведено до сведения прокурора Северо-Казахстанской области.

Постановлением СКАД от 3 июля 2025 года решение СМАС оставлено без изменения.

Определением СКАД от 3 июля 2025 года частное определение СМАС оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении иска.

От представителя заинтересованного лица поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, кассационный суд приходит к следующему. В соответствии с требованиями части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Из установленных обстоятельств следует, что 4 марта 2024 года и 6 января 2025 года между КГУ «Средняя общеобразовательная школа № 25 имени Алихана Бокейхана» (далее - Школа) и КХ «Урожай плюс» были заключены договора об оказании услуг по организации и обеспечению горячим питанием учащихся 0-11-х классов из социально-незащищённых и малообеспеченных семей с 1 марта 2024 года по 28 февраля 2025 года.

3 и 9 января 2025 года между КХ «Урожай плюс» и Жангожиной М.Е. (кухонный работник), Мукужановой А.В. (технолог), Бимендиной Г.К. (пекарь) были заключены трудовые договора. 5 февраля 2025 года Бимендина Г.К. была уволена по собственному желанию, но впоследствии 10 февраля 2025 года вновь принята на ту же работу.

22 января, 4 и 5 февраля 2025 года Школа и председатель родительского комитета Мухамединова Т.Б. обратились в Управление о необходимости проведения проверки в отношении КХ «Урожай плюс» на предмет соблюдения санитарно-эпидемиологических норм в школьной столовой.

Управлением в адрес Исингужиной Г.У. было направлено уведомление о начале проведения внеплановой проверки с 6 февраля 2025 года, которое получено истцом 5 февраля 2025 года.

Акт о назначении проверки зарегистрирован в органах правовой статистики и специальных учетов 6 февраля 2025 года.

Срок проведения проверки с 6 по 12 февраля 2025 года, период проверки с 21 января по 12 февраля 2025 года.

Впоследствии на основании служебной записки от 11 февраля 2025 года проверка была продлена с 13 февраля по 18 февраля 2025 года.

Согласно акту о результатах проверки №8 от 18 февраля 2025 года следует, что в проверяемый период с 21 января по 6 февраля 2025 года работодателем Исингужиной Г.У. к работе в Школьной столовой были допущены Бимендина Г.К., Мукужанова А.В., Жангожина М.Е., которые не прошли обязательные и профилактические осмотры; не имели документов, удостоверяющих прохождение медицинского осмотра и гигиенического обучения, что является нарушением требований Санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к объектам общественного питания».

18 февраля 2025 года в адрес КХ «Урожай плюс» внесено оспариваемое предписание №8, согласно которому предписано предоставить в адрес Управления личные медицинские книжки работников Бимендиной Г.К., Мукужановой А.В., Жангожиной М.Е. с пройденным медицинским осмотром в период с 21 января по 6 февраля 2025 года. Хранить личные медицинские книжки работников на объекте питания.

В соответствии с подпунктами 3) и 5) пункта 5 статьи 144 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее - ПК) основаниями внеплановой проверки субъектов (объектов) контроля и надзора являются: 3) обращения физических и юридических лиц по нарушениям требований законодательства Республики Казахстан при наличии убедительных оснований и подтверждающих доказательств; 5) обращения государственных органов по конкретным фактам причинения вреда жизни, здоровью человека, окружающей среде, правам и законным интересам физических и юридических лиц, государства, а также нарушений требований законодательства Республики Казахстан, неустранение которых влечет причинение вреда жизни и здоровью человека;

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ПК по результатам профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверки должностным лицом органа контроля и надзора составляются: 1) акт о результатах профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверки; 2) предписание об устранении выявленных нарушений в случаях выявления нарушений.

В соответствии с пунктом 295 Cанитарных правил «Санитарноэпидемиологические требования к объектам общественного питания», утвержденных приказом Министра здравоохранения Республики Казахстан от 17 февраля 2022 года №ҚР ДСМ-16 (далее - Правила) к работе на объектах питания не допускаются: 1) лица, не прошедшие обязательные, профилактические медицинские осмотры или признанные непригодными к работе по состоянию здоровья, не имеющие документ, удостоверяющий прохождение медицинского осмотра и гигиенического обучения; 2) больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания, контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями, являющиеся носителями возбудителей инфекционных заболеваний, лица с гнойничковыми заболеваниями кожи рук и открытых поверхностей тела, с заболеваниями верхних дыхательных путей (острой респираторной вирусной инфекцией). Лица, занятые в процессе производства пищевой продукции, незамедлительно сообщают о заболевании или симптомах, а также обо всех случаях заболеваний кишечными инфекциями у членов семьи, проживающих совместно, медицинскому работнику или ответственному лицу объекта питания, или непосредственному руководителю. Лица, контактировавшие с больными или носителями таких заболеваний, допускаются к работе после проведения медицинского обследования.

Нижестоящие суды, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, указали, что основания для проведения проверки имелись, нарушения санитарных норм и правил фактически имеются и подтвердились в ходе проверки.

Кассационный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о законности вынесенных по делу судебных актов, положенные в их основу обстоятельства указывают на правильность выводов об отказе в удовлетворении иска. Приводимым сторонами доводам нижестоящими судами дана надлежащая оценка.

Из установленных обстоятельств следует, что Управлением в рамках предоставленных полномочий проведена проверка у истца, по результатам которой выявлены нарушения.

Установив вышеуказанные нарушения ответчиком правомерно внесено оспариваемое предписание, оно основано на фактических обстоятельствах дела и его выводы подтверждаются материалами дела.

Оспариваемое предписание внесено уполномоченным органом в пределах своей компетенции, в установленной законом форме и порядке. В нем указаны конкретные нормы, нарушенные истцом, срок и способы для устранения нарушений.

Доводы истца относительно нарушения процедуры назначения, регистрации и продления проверки судами проверялись и правильно признаны несостоятельными, обоснования и опровержения подробно отражены в судебных актах, повторное их изложение не требуется.

Приводимые истцом доводы не устраняют и не опровергают имеющиеся нарушения, поскольку они фактически имеют место быть. Достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что в проверяемый период с 21 января по 6 февраля 2025 года работодателем Исингужиной Г.У. в нарушение пункта 295 Правил к работе в школьной столовой были допущены Бимендина Г.К., Мукужанова А.В., Жангожина М.Е., которые не прошли обязательные и профилактические осмотры; не имели документов, удостоверяющих прохождение медицинского осмотра и гигиенического обучения.

Указанное существенно нарушает права учащихся, влияет на качество оказываемых услуг по питанию детей, угрожает санитарноэпидемиологической обстановке в Школе.

У суда первой инстанции при наличии существенных нарушений и выявленных фактов имелись достаточные правовые основания для вынесения частного определения, положения статьи 270 ГПК предоставляют такое право. С указанными выводами обоснованно согласился и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Нормами части второй статьи 426 и 452 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных ГПК оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит. При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 10 апреля 2025 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 3 июля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Д. Абдугалиев

Председательствующий

Д. Нурлыбаева Г. Едрисова

судьи