6001-22-00-3г/3929

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2022 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Токтарова Б.Ж.,

предварительно рассмотрев с истребованием дела ходатайство представителя истца С[...]

о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 31 мая 2022 года

по гражданскому делу по иску Х[...] к А[...] о признании предварительного договора купли-продажи недействительным и взыскании суммы,

УСТАНОВИЛА:

Х[...] обратился в суд с иском к А[...] о признании недействительным предварительного договора купли-продажи доли в ТОО «М[...]» (далее-ТОО) от 31 декабря 2020 года, заключенного между ним и А[...], взыскании выплаченной суммы в размере 10 000 000 тенге. Иск мотивирован тем, что пунктом 4 оспариваемого договора предусмотрены особые условия, согласно которым истцу предоставлялось право на распоряжение принадлежащим ТОО земельным участком. При заключении договора ответчик ввел истца в заблуждение, так как земельный участок был передан АО «СПК «Astana» по договору о совместной деятельности и не мог быть впоследствии отчужден без согласия последнего.

Решением Каратауского районного суда города Шымкента от 9 марта 2022 года иск удовлетворен.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 31 мая 2022 года решение суда отменено с принятием нового об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своих выводов о необходимости отказа в иске суд апелляционной инстанции указал на нарушение подпункта 4) части 4 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) ввиду разрешения вопроса о правах и обязанностях нотариуса Ж[...], который не был привлечен к участию в деле. Кроме того указано на то, что истец не доказал, что при заключении договора ему не было известно о том, что ответчик не является собственником земельного участка.

В ходатайстве представитель истца просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции по тем основаниям, что при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель ходатайства указывает, что 31 декабря 2020 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи доли в ТОО, по условиям которого ответчик обязуется продать, а истец купить 30% долю в ТОО за 55 000 000 тенге. Из указанной суммы 10 000 000 тенге истцом оплачены на момент подписания предварительного договора, оставшиеся 45 000 000 тенге он обязался оплатить до 7 января 2021 года.

Пунктом 4 данного договора предусмотрены особые условия, в соответствии с которыми ответчик дает обязательство, что после заключения договора купли-продажи доли ТОО, истец самостоятельно распоряжается земельным участком, расположенным по адресу: город Нур-Султан, [...], пересечение улиц с проектными наименованиями А78, А91, А92, кадастровый номер: [...], принадлежащим ТОО, без его согласования.

Согласно уставу А[...] является единственным участником ТОО.

Из обстоятельств дела усматривается, что при заключении предварительного договора ответчик не мог передавать свои права в отношении земельного участка без письменного согласия АО «СПК «Astana», поскольку спорный земельный участок принадлежал последнему на праве возмездного долгосрочного землепользования. Согласно договору о совместной деятельности от 18 декабря 2019 года (далее-Договор) АО «СПК «Astana» передало спорный земельный участок ТОО для реализации проекта по строительству МЖК «Мереке плаза». Вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 15 июня 2021 года (далее - решение суда) указанный Договор и договор купли-продажи права временного возмездного долгосрочного землепользования на земельный участок от 27 марта 2020 года, заключенные между АО «СПК «Astana» и ТОО признаны недействительными. Суд обязал ТОО вернуть АО «СПК «Astana» земельный участок.

В соответствии с пунктом 8 статьи 159 Гражданского кодекса, сделка, совершенная вследствие заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение в мотивах может служить основанием недействительности сделки лишь при включении такого мотива в ее содержание в качестве отлагательного или отменительного условия.

Суд апелляционной инстанции разрешил спор, не проверив доводы иска о заключении сделки вследствие заблуждения, а также необоснованно указал на непредоставление истцом доказательств того, что ответчик не является собственником спорного земельного участка.

Также апелляционный суд пришел к незаконному выводу, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Однако нотариус Ж[...] не является стороной сделки. Более того, Ж[...] в ходе рассмотрения дела 18 декабря 2021 года умер, и в связи с его смертью в качестве третьего лица по делу привлечена нотариальная палата.

Указанные доводы, изложенные в ходатайстве представителя истца, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, подлежащего проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство представителя истца С[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 31 мая 2022 года для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Токтарова Б.Ж. Копия верна Судья Токтарова Б.Ж.