6001-23-00-6ап/2056(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Коквест», товарищества с ограниченной ответственностью «КТП» к частному судебному исполнителю исполнительного округа Актюбинской области Ахметову Арману Шаймуратовичу о признании незаконными и отмене постановлений о признании оценочной стоимости арестованного имущества, о разрешении реализации арестованного имущества, актов приема-передачи имущества, договоров купли-продажи,

поступившее по кассационным жалобам представителей истцов на определение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 22 мая 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 22 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ТОО «Агрофирма «Коквест», ТОО «КТП» обратились с вышеназванным иском к частному судебному исполнителю исполнительного округа Актюбинской области (далее – ЧСИ) Ахметову А.Ш.

Определением специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 22 мая 2023 года иск возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Определением судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 22 июня 2023 года определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представители истцов просит отменить оспариваемые определения местных судов и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако на заседание суда кассационной инстанции не явились. С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу установлены.

Из материалов дела следует, что постановлением ЧСИ Ахметова А.Ш. от 6 февраля 2023 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ТОО «Ерхат-Жолдары» в пользу Кушеровой Б.Н. задолженности по заработной плате в размере 4 004 605 тенге на основании исполнительной надписи нотариуса от 19 января 2023 года.

В рамках исполнительного производства должником предоставлены отчеты об оценке движимого имущества в виде транспортных средств, изготовленные ТОО «PKF оценка собственности Актобе».

Судебным исполнителем вынесены постановления от 14 февраля 2023 года и 6 марта 2023 года о признании оценочной стоимости арестованного имущества. 15 февраля 2023 года должник обратился с заявлением к судебному исполнителю о даче разрешения на реализацию следующих транспортных средств: погрузчик ZL50G, регистрационный номер АHD043D; погрузчик ZL 50G, регистрационный номер АHD045D; FOTON BJ4253SMFKB S2, регистрационный номер 461AX04.

Постановлением судебного исполнителя от 15 февраля 2023 года должнику предоставлено право самостоятельной реализации имущества в порядке статьи 74 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон).

15 февраля 2023 года заключены договоры купли-продажи вышеуказанных транспортных средств между должником и ТОО «Трансмашком». 16 февраля 2023 года транспортные средства переданы по актам приема-передачи между судебным исполнителем и ТОО «Трансмашком».

постановление СКАД ВС РК от 30 июля 2024 года №6001-23-00-6ап/2056 6 марта 2023 года должник обратился с заявлением к судебному исполнителю о даче разрешения на реализацию транспортного средства марки «ГАЗ 330253-244», регистрационный номер 768AS04.

7 марта 2023 года заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства между должником и ТОО «Трансмашком».

Вырученные денежные средства распределены судебным исполнителем между взыскателями по двум исполнительным производствам: Кушеровой Б.Н., Ермуханова М.С.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истцы, реализуя предусмотренное законом право, обратилась в суд с административным иском о признании незаконными и отмене постановлений о признании оценочной стоимости арестованного имущества, о разрешении реализации арестованного имущества, актов приема-передачи имущества, договоров купли-продажи.

Суд первой инстанции, не рассмотрев дело по существу, возвратил иск на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК, указав, что данное дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Апелляционная инстанция, согласившись с позицией суда первой инстанции, оставила определение суда без изменения.

Выводы местных судов о том, что дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства являются неправильными.

В соответствии с частью второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Приведенная норма закона гласит, что целями административного судопроизводства являются эффективная защита и восстановление не только нарушенных, но и оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц в публично-правовых отношениях.

В свою очередь, задачей административного судопроизводства является, прежде всего, справедливое разрешение административных дел, то есть не формальное рассмотрение дела, а разрешение спора по существу.

Частью второй статьи 1 АППК установлено, что особенности осуществления административных процедур устанавливаются законами Республики Казахстан. При этом АППК регулирует отношения, связанные с осуществлением административных процедур, в части, не урегулированной законами Республики Казахстан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона правом обжаловать действия (бездействие) или решения судебного исполнителя по вопросам

постановление СКАД ВС РК от 30 июля 2024 года №6001-23-00-6ап/2056 исполнительного производства располагают стороны исполнительного производства: взыскатель и должник.

При этом, Законом не урегулированы случаи, когда решения, действия, бездействие судебного исполнителя затрагивают права третьих лиц, не являющихся стороной исполнительного производства.

Согласно статье 23 АППК заинтересованным лицом признается лицо, чьи права, свободы или законные интересы затронуты или могут быть затронуты административным актом, административным действием (бездействием).

В соответствии с частью второй статьи 23, подпунктом 5) части второй статьи 22 АППК заинтересованное лицо административной процедуры вправе подавать жалобу на административный акт, административное действие или бездействие.

Из материалов дела следует, что в рамках данного исполнительного производства по разрешению судебного исполнителя реализовано имущество должника. Вырученные денежные средства распределены судебным исполнителем между взыскателями по двум исполнительным производствам: Кушеровой Б.Н., Ермуханова М.С. Тогда как истцы также являются взыскателями по исполнительным производствам возбужденным ранее в отношении ТОО «Ерхат-Жолдары», однако денежные средства им не были распределены.

Исходя из вышеприведенных норм следует, что истцы ТОО «Агрофирма «Коквест», ТОО «КТП», являясь заинтересованными лицами, имели полное право на обращение в суд за защитой своих имущественных прав, поскольку административный акт и действие ЧСИ является для них обременяющим.

Указанное нарушение существенно, что влечет отмену оспариваемого акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду следует устранить вышеуказанные недостатки, исследовать законность действия (бездействия), тем самым исследовать все обстоятельства, имеющие значения для дела, дать надлежащую правовую оценку установленным доказательствам и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 22 мая 2023 года, определение судебной

постановление СКАД ВС РК от 30 июля 2024 года №6001-23-00-6ап/2056 коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 22 июня 2023 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационные жалобы представителей истцов ТОО «Агрофирма «Коквест» - Мамбетовой Ж.М. и ТОО «КТП» - Стех Ю.Г. удовлетворить.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К.

Судьи

постановление СКАД ВС РК от 30 июля 2024 года №6001-23-00-6ап/2056