ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2025 года 6001-24-00-6ап/2731 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Альжанова Г.У.,

судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием прокурора Сатыбаева Б.И., представителя ответчика Текебаева Г.Е.,

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Лидер Строй 2002» (далее – Товарищество, истец) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Ауэзовскому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Управление, ответчик) о признании незаконными и отмене уведомлений об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных по результатам камерального контроля,

поступившее по кассационной жалобе истца Товарищества на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) города Алматы от 8 апреля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Алматинского городского суда от 11 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением СМАС города Алматы от 8 апреля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением СКАД Алматинского городского суда от 11 июля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Товарищество просит судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судами неправильно определен круг обстоятельств, нарушены нормы материального права, что повлекло неправильное разрешение спора.

Истец был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения его кассационной жалобы, однако по неизвестным обстоятельствам явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Заслушав возражения представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Местными судами установлено, что решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 20 октября 2023 года по иску Управления признаны недействительными сделки между Товариществом и нижеследующими поставщиками:

• ИП «ТЕХМЕТАЛЛ СТРОЙ» на сумму 197 575 368 тенге, сумма НДС 23 670 525 тенге, КПН 39 515 073 тенге (договоры №2 от 1 ноября 2019 года, №05-10/2020/ЛС от 5 октября 2020 года, №15/09/2020/ЛС от 15 сентября 2020 года, договор на предоставление услуг от 5 января 2020 года);

• ТОО «NASHIRA COMPANY» на сумму 86 140 468 тенге, сумма НДС 10 336 856 тенге, КПН 17 228 093 тенге (договор №14/09/20ТС от 14 сентября 2020 года).

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 11 декабря 2023 года, решение СМЭС оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Товарищества - без удовлетворения.

Названные судебные акты вступили в законную силу 11 декабря 2023 года.

В этой связи, 13 декабря 2023 года Управлением в адрес Товарищества вынесены уведомления об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов, по результатам камерального контроля №6003EV300025 (по налоговой отчетности ФНО 300.00 за период с 01.01.2021-31.03.2021 год, поставщик ТОО «NASHIRA COMPANY»); №6003EV300026 (по налоговой отчетности ФНО 300.00 за период с 01.10.2020-31.12.2020 год, поставщик ИП «ТЕХМЕТАЛЛ СТРОЙ»); №6003EV400035 (по налоговой отчетности ФНО: 100.00; 220.00; за период с 01.01.2021-31.12.2021 год, поставщик ТОО «NASHIRA COMPANY»); №6003EV400036 (по налоговой отчетности ФНО: 100.00; 220.00; за период с 01.01.2020-31.12.2020 год, поставщик ИП «ТЕХМЕТАЛЛ СТРОЙ») (далее - Уведомления). Согласно приложений №№1,2 указанные Уведомления были выставлены в связи с отнесением на вычеты сумм по сделкам, признанным недействительными на основании вступившего в законную силу решения СМЭС.

В силу требований статьи 128 АППК, части второй статьи 76 ГПК указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда при рассмотрении административного дела.

Согласно подпункту 5) статьи 264 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее – Налоговый кодекс) вычету не подлежат расходы по сделке, признанной недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда. Налог на добавленную стоимость, ранее признанный как налог на добавленную стоимость, относимый в зачет, как предусмотрено подпунктом 2 статьи 403 Налогового кодекса, подлежит исключению по сделке, признанной недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда.

Пунктом 2 статьи 94 Налогового кодекса предусмотрено, что целью камерального контроля является предоставление налогоплательщику права самостоятельного устранения нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля.

Между тем, пунктом 5 статьи 96 Налогового кодекса установлено, что в таких случаях налогоплательщик не может доказывать фактическое получение товаров, работ, услуг.

Следовательно, позиция налогового органа является обоснованной и у него имелись основания для выставления оспариваемых Уведомлений, подписанных ЭЦП первого руководителя Управления и сроки для их выставления, предусмотренные подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 Налогового кодекса, соблюдены.

Проверив выводы местных судов на предмет их соответствия обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что оспариваемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые подробно и обоснованно изложены в оспариваемых судебных актов. Обстоятельства спора судом выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены. Каких-либо новых аргументов, которые могли бы послужить правовым основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассатором не приведены и таковые в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеуказанное и отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, следовательно, кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 8 апреля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 11 июля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Товарищества оставить без . удовлетворения

Г.Альжанов

Председательствующий

Судьи Ж.Ермагамбетова

Б.Нажмиденов