6001-24-00-6ап/1945

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей – Калашниковой И.А., Дуйсенбаева Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Тлеужанова Нурбека Ербулатовича к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Кошкумбаеву Таиру Камзолдаевичу (далее – ЧСИ, судебный исполнитель), ТОО «АНИРА» о признании недостоверным отчета №052 от 13 марта 2024 года, признании незаконными действия о принятии данного отчета,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 2 мая 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 6 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Тлеужанов Н.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ Кошкумбаеву Т.К., ТОО «АНИРА», мотивируя требования тем, что судебный исполнитель заранее не уведомил его об обеспечении доступа к объекту оценки. Также обращает внимание, что оценщиком заведомо занижена стоимость недвижимого имущества.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 2 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 6 июня 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, обращает внимание, что осмотр квартиры произведен с нарушением прав должника, поскольку судебный исполнитель не известил надлежащим образом о проведении осмотра недвижимого имущества. Просит отменить состоявшиеся судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу не установлены.

Из материалов дела видно, что в производстве судебного исполнителя находится исполнительное производство о взыскании с Тлеужанова Н.Е. в пользу Хусаинова С.А. задолженности в сумме 17 765 235 тенге и судебных расходов в размере 850 000 тенге и 227 652 тенге.

24 августа 2023 года ЧСИ возбуждено исполнительное производство и приняты меры принудительного исполнения, в том числе наложен арест на недвижимое имущество в виде 4-комнатной квартиры общей площадью 173,1 м2, расположенное по адресу: город Алматы, Бостандыкский район, микрорайон Мирас, дом 56, квартира 1.

Постановлением от 28 февраля 2024 года назначена оценка арестованного имущества, производство которой поручено ТОО «Анира».

4 марта 2024 года должнику направлено требование об обеспечении доступа к объекту для проведения оценки с указание даты и времени.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость вышеуказанной квартиры определена в размере 192 479 000 тенге.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды сделали вывод, что оспариваемое действие судебного исполнителя по принятию отчета об оценке совершено с соблюдением требований законодательства в сфере исполнительного производства, нарушения прав сторон исполнительного производства не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они основаны на правильном применении норм права и обстоятельств дела, оспариваемые действия судебного исполнителя являются законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 76 Конституции Республики Казахстан, статьей 21 ГПК и статьей 18 АППК вступившие в законную силу судебные акты подлежат безусловному исполнению всеми государственными органами и их должностными лицами, физическими и юридическими лицами, которых эти судебные акты касаются.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (подпункт 2) статьи 3 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон).

В соответствии с подпунктом 1) пункта 2 статьи 126 Закона судебный исполнитель обязан принимать меры, направленные на принудительное исполнение актов суда.

Установлено, что оценка арестованного имущества судебным исполнителем назначена в соответствии со статьей 68 Закона.

Оспариваемый отчет об оценке составлен оценщиком путем осмотра объекта, по своему содержанию и форме соответствует всем требованиям законодательства Республики Казахстан об оценочной деятельности и содержит всю необходимую информацию и расчеты возможной рыночной стоимости имущества.

Законность и обоснованность отчета также подтверждается экспертным заключением специалиста Палаты Оценщиков Саморегулируемой организации «Палата профессиональных независимых оценщиков», привлеченного судом при рассмотрении дела.

Судами правильно обращено внимание на то, что отсутствие собственника имущества при проведении оценки, который был надлежащим образом извещен, не является основанием для признания отчета об оценке недостоверным. При этом доступ оценщику на объект оценки обеспечили люди, которые в тот момент проживали в данной квартире.

Судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в удовлетворении иска является законным и обоснованным, поскольку нижестоящими судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального права применены правильно, в оспариваемых действиях судебного исполнителя нарушений требований закона не допущено, так как они совершены в пределах его полномочий, при этом права, свободы и охраняемые законом интересы сторон не нарушены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом обсуждения нижестоящих судов, которым дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, в обоснование своих требований не приведено, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Местными судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 2 мая 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 6 июня 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Тлеужанова Нурбека Ербулатовича оставить без удовлетворения.

Тукиев А.С.

Председательствующий:

Судьи Калашникова И.А.

Дуйсенбаев Г.Б.

Копия верна. Судья

Дуйсенбаев Г.Б.