6001-24-00-6ап/2335

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2025 года

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей – Калашниковой И.А., Дуйсенбаева Г.Б.,

с участием:

истца Кюрджиевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Кюрджиевой Светланы Александровны к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Астаны Азреткулову Кайрату Анкабековичу (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о возложении обязанности вынести постановление об объединении исполнительных производств, о возложении обязанности прекратить исполнительное производство в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика о пересмотре постановления судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 2 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Кюрджиева С.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ Азреткулову К.А., мотивируя тем, что ответчик, не имея правовых оснований, отказал в объединении 9 исполнительных производств в одно производство, также обращает внимание, что в настоящее время утрачена возможность исполнения исполнительного документа,

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 29 мая 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 2 июля 2024 года решение суда первой инстанции изменено, в части отказа в удовлетворении иска о возложении обязанности вынести постановление о присоединении исполнительных производств - отменить с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска.

Постановлено обязать ЧСИ Азреткулова К.А. вынести постановление о присоединении исполнительных производств №4352/23-71-1917, № 4351/23-711917, №4350/23-71-1917, № 4349/23-71- 1917, № 4348/23-71-1917, № 4347/2371-1917, № 4346/23-71-1917, № 4345/23-71-1917, № 4344/23-71-1917 в одно исполнительное производство.

В остальной части решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе представитель ответчика, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить оспариваемое постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав истца Кюрджиеву С.А., не согласившейся с доводами кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Из материалов дела следует, что решением суда №2 района Әлихан Бокейхан города Караганды от 29 мая 2023 года суд обязал Кюрджиеву С.А. передать документы взыскателю в подлинниках вновь избранному председателю ОСИ Мусахановой А.А. путем составления акта приемапередачи документации: протоколы собраний, приказы, договоры на оказание услуг, обслуживание, трудовые договоры с сотрудниками, первичные учетные бухгалтерские документы (счета-фактуры, ЭСФ, акты выполненных работ, авансовые отчеты, инвентаризационные описи) и прочие документы, связанные с деятельностью ОСИ, всего 35 пунктов.

На основании вышеуказанного решения суда судом выписано 9 исполнительных листов, в связи с чем 3 октября 2023 года судебным исполнителем возбуждены 9 исполнительных производств.

10 апреля 2024 года Кюрджиева С.А. обратилась к судебному исполнителю с заявлением об объединении и прекращении исполнительных производств, указывая, что утрачена возможность исполнения исполнительных документов, обязывающих должника совершить определенные действия. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал вывод, что судебным исполнителем нарушения требований действующего законодательства не допущено, оспариваемые действия совершены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и принимая новое решение в части, сделал вывод, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на верном определении круга обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, которые соответствуют нормам материального и процессуального права. Согласно части пятой статьи 241 ГПК по каждому решению суда выдается один исполнительный документ. Исполнительный документ выдается взыскателю либо по его заявлению направляется судом для исполнения в соответствующий орган юстиции либо в региональную палату частных судебных исполнителей по территориальности. В соответствии со статьей 109 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию могут быть присоединены судебным исполнителем к взысканию, то есть определены пределы административного усмотрения ответчика по присоединению исполнительных производств.

Установлено, что после вступления решения суда в законную силу выписаны 9 исполнительных листов ввиду превышения более 2 000 символов, то есть букв в ИС «Төрелік», в связи с чем, в рамках одного гражданского дела судом выписаны 9 исполнительных листов, соответственно является одним исполнительным листом.

В связи с чем, данные исполнительные листы должны быть объединены в одно исполнительное производство в целом.

Кроме того, правомерно обращено внимание что в силу пункта 1 статьи 118 Закона оплата деятельности частного судебного исполнителя производится в рамках исполнительного производства за счет средств должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом, и устанавливается в размере от трех до двадцати пяти процентов в зависимости от категории дел и суммы взыскания с установлением предельных размеров не более десяти тысяч месячных расчетных показателей. По исполнительным документам неимущественного характера оплата деятельности частного судебного исполнителя устанавливается в месячных расчетных показателях.

Указанное предоставляет возможность ЧСИ получения оплаты по каждому исполнительному производству неимущественного характера, тогда как в силу пункта 3 статьи 126 Закона судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении иска являются законными и обоснованными, поскольку судом нормы материального и процессуального права применены правильно, оспариваемые действия судебного исполнителя не соответствуют вышеуказанным нормам материального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе представителя ответчика, были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, которыми дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, в обоснование своих требований не приведено, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции коллегия не усматривает, следовательно, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи

451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 2 июля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя ответчика Молдабаева Куатбека Бердибековича оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Тукиев А.С. Судьи Калашникова И.А. Дуйсенбаев Г.Б. Копия верна. Судья Дуйсенбаев Г.Б.