№ 6003-25-00-2к/5603

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе:

председательствующего судьи Тогумбетовой А.О., судей Мамырбаевой Л.Б., Тлеубаевой А.К., с участием представителя истца С[...], представителя ответчиков Ш[...], рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску С[...] к У[...], У[...] о выселении,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 28 октября 2025 года,

С[...] обратился в суд с указанным иском.

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 22 мая 2025 года иск удовлетворен. Постановлено выселить У[...] и У[...], а также всех совместно проживающих лиц из квартиры по адресу: г. Алматы, [...], кор. 1, кв. [...], без предоставления другого жилья. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 28 октября 2025 года решение суда отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное выяснение судом круга обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит постановление апелляционной судебной коллегии отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судом апелляционной инстанции.

Материалами дела установлено, что С[...] является собственником жилого помещения по адресу: г. Алматы, [...],

[...] собственности зарегистрировано на основании постановления о передаче недвижимого имущества от 2 декабря 2024 года, выданного в рамках исполнительного производства.

Так, ранее на основании исполнительной надписи нотариуса с У[...] в пользу С[...] взыскана сумма долга по договору займа от 9 февраля 2023 года в размере 50 000 000 тенге. Также 9 февраля 2023 года между сторонами заключен договор залога спорной квартиры.

Исполнительная надпись передана на исполнение, возбуждено исполнительное производство № 576/24-75-5564 от 25 июня 2024 года, определением Бостандыкского районного суда от 10 сентября 2024 года обращено взыскание на заложенное имущество, на основании которого постановлением частного судебного исполнителя (далее – ЧСИ) спорная квартира была передана в собственность истца, произведена государственная регистрация права собственности. Разница между стоимостью переданного имущества и суммой, подлежащей взысканию, оплачена истцом и внесена ЧСИ на текущий счет должника.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции выводы обосновал тем, что право собственности истца зарегистрировано в уполномоченом органе. Суду не представлены доказательства недействительности правоустанавливающих документов истца на квартиру.

Отменяя решение суда, судебная коллегия обосновала выводы тем, что определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 15 августа 2025 года вышеуказанное определение Бостандыкского районного суда от 10 сентября 2024 года было отменено, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении определением суда от 4 сентября 2025 года в удовлетворении заявления ЧСИ отказано. Далее определением судебной коллегии от 22 октября 2025 года отменено определение суда от 4 сентября 2025 года с вынесением нового определения, которым на спорную квартиру обращено взыскание.

Апелляционная судебная инстанция посчитала, что указанные обстоятельства влекут за собой отмену постановления ЧСИ о передаче недвижимого имущества от 2 декабря 2024 года и отмену регистрации права собственности за С[...] ЧСИ следует произвести повторные исполнительные действия по реализации имущества должника. В связи с чем, спорное имущество истцу не принадлежит, отсутствует предмет спора. Кассационный суд выводы суда апелляционной инстанции считает ошибочными. Судом неправильно выяснен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия фактически сделала выводы о недействительности постановления ЧСИ, что не являлось предметом спора по настоящему делу.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за истцом. Судом первой инстанции верно указано, что постановление ЧСИ о передаче недвижимого имущества, на основании которого произведена государственная регистрация, никем не признано недействительным, не отменено.

Апелляционной инстанцией излишне разъяснено сторонам, что истец вправе обратиться в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на залоговое имущество, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 22 октября 2025 года взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее должнику У[...], обращено

Постановлением кассационного суда от 20 апреля 2026 года подтверждена законность данного определения.

Таким образом, судом первой инстанции в пределах заявленных требований верно установлены фактические обстоятельства дела и к спорным правоотношениям правильно применены нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции, допустив вышеуказанные существенные нарушения, отменил законное решение суда.

Поскольку по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства дела установлено полно, однако судом апелляционной инстанции допущены вышеуказанные нарушения, постановление судебной коллегии подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 28 октября 2025 года по данному делу отменить с оставлением в силе решения Бостандыкского районного суда города Алматы от 22 мая 2025 года.

Кассационную жалобу истца удовлетворить.

А. Тогумбетова

Председательствующий

Л. Мамырбаева

Судьи

А. Тлеубаева