6001-22-00-3г/2443(2)

копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 июля 2022 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Альмагамбетова Г.Ж.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство индивидуального предпринимателя «KT[...]», К[...] (далее – ИП «KT[...]» К[...]) о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 12 августа 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 11 ноября 2021 года,

по гражданскому делу по иску ИП «KT[...]» К[...] к товариществу с ограниченной ответственностью «АП[...]» (далее – Товарищество, птицефабрика) о взыскании задолженности и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ИП «KT[...]» К[...] обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что Товарищество не исполнило принятые на себя обязательства по оплате стоимости за поставленный товар.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 12 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 11 ноября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В ходатайстве ИП «KT[...]» К[...], не соглашаясь с оспариваемыми судебными актами, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи ходатайства.

В силу части 1 статьи 436 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) ходатайства на определения, постановления суда апелляционной инстанции могут быть поданы в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

В связи с этим истец был вправе обжаловать постановление Алматинского областного суда от 11 ноября 2021 года в кассационном порядке в срок до 11 мая 2021 года.

Поскольку установленный законом срок на обжалование судебных актов в кассационном порядке пропущен ввиду возвращения ходатайства для устранения недостатка, допущенного при первоначальном обращении, с

учётом принципа справедливости и норм части 2 статьи 126 ГПК судья признаёт данное обстоятельство уважительной причиной и считает необходимым восстановить пропущенный истцом процессуальный срок.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, по делу допущены.

По утверждению истца, в период с июня по август 2017 года ИП «K[...]» К[...] поставил и передал в собственность Товарищества 35 вагонов пшеницы, в количестве 2 338 480 килограмм по стоимости 53 000 тенге за 1 тонну, на общую сумму 123 939 440 тенге.

Остаток суммы задолженности составил 63 688 910 тенге, из них сумма долга 54 911 440 тенге, неустойка 8 777 470 тенге.

6 апреля 2021 года ИП «KT[...]» К[...] обратился к Товариществу с письмом об оплате остатка суммы.

2 июля 2021 года истец направил в суд Дополнение № 3 к иску, которым истец уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 54 700 560 тенге и часть суммы неустойки в размере 8 988 350 тенге из общей суммы неустойки в размере 10 703 698 тенге.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что истцом не доказана сумма задолженности ответчика.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, указал, что истцом пропущен установленный законом трёхгодичный срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик в своём ходатайстве при рассмотрении дела.

Не соглашаясь с выводами судов, автор ходатайства приводит следующие доводы:

1)В соответствии с условиями договора поставки от 1 сентября 2016 года, заключенного между истцом и ответчиком (далее – Договор поставки), в период с июня по август 2017 года поставлено и передано в собственность Птицефабрики 35 вагонов пшеницы, 3 класса, в количестве 2 338 480 кг (далее – товар).

Договор поставки со стороны истца ИП «КT[...]» К[...] подписан М[...] на основании доверенности от 10 марта 2016 года.

Пунктами 10.3 и 10.4 Договора поставки предусмотрено, что «Настоящий договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2016 года. Если за тридцать календарных дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из Сторон в письменной форме не известит другую Сторону о его расторжении, срок его действия автоматически продлевается на каждый последующий календарный год». Следовательно, срок действия Договора поставки определен сторонами с 1 сентября 2016 года по 31 декабря 2017 года.

Согласно пункту 4.1. Договора поставки стоимость каждой поставки Товара определяется соглашением сторон и указывается в товарных накладных, счетах-фактурах.

Согласно пункту 4.3.1 Договора поставки ответчик производит оплату не позднее 45 дней после поставки товара, по соглашению сторон.

Автор ходатайства указывает, что по условиям Договора поставки М[...] предоставил ответчику следующие счета-фактуры и товарные накладные на товар, за подписью ИП «КT[...]» К[...]:

1. Счет-фактура № 00000000211 от 7 июня 2017 года, стоимость за 1008 тонн пшеницы составила 53 424 000 тенге; Товарная накладная № 00000000211 от 7 июня 2017 года на 53 424 000 тенге;

2. Счет-фактура № 00000000307 от 24 июня 2017 года, стоимость за 871 тонну пшеницы составила 46 163 000 тенге; Товарная накладная № 00000000307 от 24 июня 2017 года на 46 163 000 тенге;

3. Счет-фактура № 00000000325 от 29 июня 2017 года, стоимость за 130 тонн пшеницы составила 6 890 000 тенге; Товарная накладная № 00000000325 от 29 июня 2017 года на 6 890 000 тенге;

4. Счет-фактура № 00000000389 от 19 июля 2017 года, стоимость за 123,980 тонн пшеницы составила 6 570 940 тенге; Товарная накладная № 00000000389 от 19 июля 2017 года;

5. Счет-фактура № 00000000417 от 8 августа 2017 года, стоимость за 205,500 тонн пшеницы составила 10 891 500 тенге; Товарная накладная № 00000000417 от 8 августа 2017 года. Всего общее количество 2 338 480 кг., общая стоимость: 123 939 440 тенге.

Однако, Товарищество, приняв указанные документы, безосновательно отказался подписывать, несмотря на то, что в период с июня по август 2017 года в полном объеме принял и оприходовал поставленный истцом товар на железнодорожной станции Чемолган в свою собственность, после чего, начал осуществлять оплату стоимости товара на основании данных документов.

Доставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом, принята представителями ответчика, однако часть товара, принятая на основании идентичных документов не оплачена.

2. Оплату стоимости товара Товарищество осуществляло не на счет истца ИП «KT[...]», а на счет третьего лица - ИП «KT[...]» на основании просьбы истца, изложенной в его письме от 15 августа 2017 года, что свидетельствует о получении и одобрении ответчиком данного письма. Ответчик обещал М[...] оплатить полную стоимость товара до конца 2017 года путем перечисления денег на текущий счет третьего лица ИП «KT[...]», однако, не выполнил свои обязательства.

3. Обращает внимание на то, что после направления в адрес ответчика досудебной претензии от 1 февраля 2021 года, Товариществом дополнительно оплачена сумма в размере 410 760 тенге (1 февраля 2021 года

• 100 000,00 тенге, 9 февраля 2021 года – 300 000 тенге, 1 июня 2021 года – 2 580,00 тенге, 2 июня 2021 года – 8 180,00 тенге), что влияет на исчисление сроков исковой давности. Заявитель полагает, что течение срока исковой давности для истца началось с мая 2019 года, то есть, с момента, когда ответчик прекратил исполнять свои обязательства по оплате стоимости товара.

4. В суде первой инстанции Товарищество начало ставить под сомнение стоимость товара, как не соответствующее рыночной и завышенной. Истец дополнительно предоставил суду отчет об оценке имущества от 5 августа 2021 года №5 (далее – Отчет об оценке), согласно которому рыночная стоимость «Пшеницы мягкой 3-го класса урожая 2017 года в количестве 2 338 тонн» по состоянию на дату оценки (июнь-август 2017 года) составляет 123 939 440 тенге.

Тем самым, Отчет об оценке подтверждает, что стоимость товара соответствует рыночной стоимости, несмотря на то, что стоимость указанной пшеницы является договорной и была определена сторонами согласно условиям Договора поставки: «п. 4.1. Договора поставки: стоимость каждой поставки Товара определяется соглашением сторон и указывается в товарных накладных, счетах-фактурах». Доказательств, опровергающих достоверность выводов оценщика, не было представлено ответчиком и не исследовано судом.

5)Кроме того, указывает, что поставка и передача истцом ответчику товара подтверждаются:

1. Железнодорожными накладными (квитанциями в приеме груза), всего в количестве 35 штук: №69705648, №69705649, №69705650, №69705651, №69705652, №69705653, №69705654, №69705655, №69705656, №69705657, №69705658, №69705659, №69705660, №69705661, №69705662, №69705875, №69705876, №69705877, №69705878, №69705879, №69705880, №69705881, №69705882, №69705883, №69705884, №69705885, №69705886, №69705887, №69705937, №69705938, №68776626, №68776627, №69706141, №69706142, №69706143.

2. Доверенностью от 5 января 2017 года № 8, выданной от имени Товарищества доверенному лицу И[...]. Данная доверенность подписана генеральным директором Товарищества Ч[...] и главным бухгалтером А[...];

3. Ведомостями подачи и уборки вагонов, составленными и подписанными работниками перевозчика АО «КТЖ», ТОО «КГП[...]» и подписанными представителем ответчика И[...];

4. Дорожными ведомостями, составленными и подписанными работниками перевозчика АО «КТЖ», ТОО «КГП[...]» и подписанными представителем ответчика И[...]

Указывает, что факт поставки товара Товариществу также подтверждается актами карантинного фитосанитарного контроля (надзора), актами общей формы, ведомостями подачи и уборки вагонов, транспортными инструкциями (по заполнению накладной) по заполнению железнодорожной перевозочной накладной на отправление в порожнем состоянии зерновозов по территории Казахстана по маршруту станция Чемолган (703700) КЗХ – станция Жана Караганды (673702), счетами-фактур и товарными накладными датированные за период с сентября по ноябрь 2016 года, принятые и подписанные ответчиком, с одной стороны, и М[...] от имени истца с другой стороны, в отношении ранее произведённых поставок пшеницы.

В связи с изложенным ИП «KT[...]» К[...] считает, что оспариваемые судебные акты являются незаконными, поскольку судами не полностью исследованы представленные материалы, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в совокупности привело к неправильному разрешению спора.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Восстановить пропущенный ИП «KT[...]» К[...] процессуальный срок обжалования в кассационном порядке решения специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 12 августа 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 11 ноября 2021 года.

Передать ходатайство ИП «KT[...]» К[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 12 августа 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 11 ноября 2021 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья Альмагамбетова Г.Ж. Копия верна. Судья Альмагамбетова Г.Ж.