6001-22-00-3г/5181

к о п и я

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2022 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Альмагамбетова Г.Ж.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство представителя товарищества с ограниченной ответственностью «T[...]» - З[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Кызылординской области от 8 апреля 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Кызылординского областного суда от 23 июня 2022 года

по гражданскому делу по иску товарищества с ограниченной ответственностью «T[...]» (далее – ТОО «T[...]») к коммунальному государственному учреждению «Центр мобилизации и оперативных работ» (далее – КГУ «Центр мобилизации и оперативных работ») о признании недействительным расторжения договора в одностороннем порядке,

У С Т А Н О В И Л:

ТОО «T[...]» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя ненадлежащей приемкой товара при получении.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Кызылординской области от 8 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Кызылординского областного суда от 23 июня 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В ходатайстве заявитель, не соглашаясь с судебными актами первой и апелляционной инстанции, указывая на нарушения судами норм материального и процессуального права, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основания, по которым судебные акты могут быть отменены или изменены в кассационном порядке, предусмотрены в статье 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК).

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, по делу допущены.

Из материалов электронного дела следует, что 10 августа 2021 года между сторонами заключен договор о государственных закупках товаров № 123 (далее – Договор).

Согласно пунктам 1.1, 2.1 Договора и приложениям к нему, истец обязался поставить 3 комплекта товара «Подавитель сигналов для сотовых телефонов» на сумму 13 339 200 тенге в течение 30 календарных дней после вступления в силу договора.

Договор зарегистрирован в органах казначейства 19 августа 2021 года, срок поставки товара до 20 сентября 2021 года.

Условия поставки отражены в Приложении № 1 к Договору и товар должен соответствовать Технической спецификации, указанной в Приложении № 2 к Договору.

14 октября 2021 года протоколом совещания № 13 отделу по административным делам поручено проведение совместного комиссионного осмотра поставленного товара с участием представителей третьего лица.

14 октября 2021 года товар ответчиком не был принят и был составлен акт о несоответствии его техническим характеристикам.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении Договора, после чего договор расторгнут в одностороннем порядке.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие исполнение им обязательств по Договору надлежащим образом.

Не соглашаясь с выводами местных судов, автор ходатайства полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение о языке судопроизводства. Согласно определению суда, языком судопроизводства определен русский язык. Указывает, что сторона ответчика и привлеченное судом третье лицо - республиканское государственное учреждение «Департамент уголовно-исполнительной системы по Кызылординской области Комитета уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Республики Казахстан» (далее – третье лицо) от услуг переводчика отказались, заявив что владеют языком судопроизводства. Однако на протяжении всего рассмотрения дела судья, представители ответчика и третьего лица, осуществляли переговоры на казахском языке, несмотря на то, что истец неоднократно заявлял, что владеет лишь русским языком. При этом, судья в ходе рассмотрения дела, принимал на себе роль переводчика, самостоятельно осуществляя перевод вопросов и ответов сторон.

По мнению автора ходатайства, товар, поставленный истцом, полностью соответствовал технической спецификации заказчика, но ввиду нарушений, допущенных третьим лицом при разработке спецификации, а именно ошибочное указание радиочастотных диапазонов, на которые был настроен поставляемый подавитель, оборудование изначально не способно было эффективно и в полном объеме подавлять весь спектр сотовой связи и мобильного интернета на территории Республики Казахстан.

Представитель заявителя полагает, что оспариваемые судебные акты являются незаконными, поскольку судами первой и апелляционной инстанции не полностью исследованы представленные материалы и не изучены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушено требование о необходимости обеспечения единообразия судебной практики, что в совокупности привело к неправильному разрешению спора.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Передать ходатайство представителя товарищества с ограниченной ответственностью «T[...]» - З[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Кызылординской области от 8 апреля 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Кызылординского областного суда от 23 июня 2022 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Альмагамбетова Г.Ж.

Судья

Копия верна.

Судья Альмагамбетова Г.Ж.