6001-23-00-6ап/1160

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску М[...] к частному судебному исполнителю Т[...] о признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства и об участии специалиста по оценке арестованного имущества,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 17 января 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 14 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

М[...] обратилась с вышеназванным иском к частному судебному исполнителю (далее – ЧСИ) Т[...]

Решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 17 января 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 14 февраля 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явились.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами по имеющимся в деле материалам, в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Как следует из материалов дела, между АО «Фонд финансовой поддержки сельского хозяйства» и ТОО «МИ[...]» был заключен договор о предоставлении кредита №31-08 от 15 июля 2008 года и дополнительные соглашения к нему на сумму 30 000 000 тенге сроком до 25 мая 2012 года.

Обеспечением по договору о предоставлении кредита №31-08 от 15 июля 2008 года выступило недвижимое имущество третьих лиц, в частности имущество истца М[...], а именно: нежилое помещение (магазин) общей площадью 108,1 кв.м., расположенный на земельном участке, площадью -0,257 га, кадастровый номер: [...], находящийся по адресу: Костанайская область, [...], пос. Геофизик, [...].

Решением специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 9 сентября 2014 года с ТОО «М[...]» в пользу АО «Фонд финансовой поддержки сельского хозяйства» взыскана сумма долга 26 921 817 тенге.

Решением Костанайского городского суда от 4 июня 2015 года обращено взыскание на залоговое имущество, в том числе и принадлежащее М[...]

28 июня 2022 года определением Костанайского городского суда произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с АО «Фонд финансовой поддержки сельского хозяйства» на АО «Аграрная кредитная корпорация» ввиду реорганизации в форме присоединения АО «Фонд финансовой поддержки сельского хозяйства» к АО «Аграрная кредитная корпорация».

Постановлением от 7 октября 2022 года ЧСИ Т[...] возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на залоговое имущество, принадлежащее М[...] в пользу АО «Аграрная кредитная корпорация» (ранее АО «Фонд финансовой поддержки сельского хозяйства») на основании исполнительного листа, выданного по решению Костанайского городского суда от 4 июня 2015 года.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

М[...], реализуя предусмотренное законом право, обратилась в суд с вышеуказанным административным иском о признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства и об участии специалиста по оценке арестованного имущества. Иск мотивирован тем, что ответчиком не учтен пропуск срока исковой давности для предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения, а также, что договор залога прекращен по договору № 31-08 от 15 июля 2008 года, поскольку после заключения договоров уступки права требования в процедуре банкротства, когда ТОО «М[...]» уступает требование дебиторской задолженности конечных заемщиков перед АО «Фонд финансовой поддержки сельского хозяйства» на сумму 30 642 552 тенге, а задолженность ТОО «М[...]» по решению СМЭС Костанайской области от 9 сентября 2014 года в сумме 26 921 817 тенге фактически возмещена в полном объеме.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, пришли к обоснованным выводам о том, что трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. В результате возвращения исполнительного документа имело место прерывание срока. Изменения в Закон Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» вступили в законную силу 9 июня 2020 года и при подсчете срока предъявления к исполнению с учетом его перерыва он составляет не более 30 дней. Даже при прежней редакции Закона истекший срок не превышает двух лет.

Определением Костанайского областного суда от 3 августа 2022 года установлено, что протоколом № 27 от 28 октября 2021 года заседания собрания кредиторов ТОО «М[...]» принято решение утвердить уступку права требования дебиторской задолженности ТОО «М[...]» перед АО «Фонд финансовой поддержки сельского хозяйства» на сумму 30 642 552 тенге в отношении 11 конечных заемщиков ТОО «М[...]».

Далее заключены договоры уступки права требования дебиторской задолженности ТОО «МИ[...]» в счет погашения требований перед АО «Фонд финансовой поддержки сельского хозяйства» на сумму 30 642 552 тенге. Наличие данных договоров уступки права требования не освобождают истца как залогодателя от исполнения обязательств так как взыскание на залоговое имущество обращено решением суда.

Из определения СМЭС Костанайской области от 21 декабря 2022 года следует, что имеющая задолженность банкрота не признана погашенной и не распространяется на требования, обеспеченные залогом третьих лиц.

На основании изложенного, у судебного исполнителя не имелось правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, либо его возврата.

Таким образом, местные суды пришли к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика не допущены процессуальные нарушения, ненадлежащее соблюдение прав и законных интересов истца как стороны исполнительного производства (должника).

Следовательно, выводы местных судов об отказе в удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы представителя истца идентичны доводам иска и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 17 января 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 14 февраля 2023 года оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца М[...] - Ш[...] без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К.