П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 6кп-45-22

25 мая 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Кыдырбаевой А.К., судей Таймерденова М., Шермухаметова Б.Б.,

с участием старшего прокурора Генеральной прокуратуры Р[...] А., Б[...],

лица, привлеченного к административной ответственности - Х[...] и ее представителя Г[...],

участкового инспектора полиции УПП-8 ОПС Управления полиции района Алматы города Нур-Султан И[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств аудио - и, видеофиксации в помещении Верховного Суда Республики Казахстан посредством видеоконференцсвязи в кассационном порядке дело об административном правонарушении в отношении Х[...], предусмотренном частью 1 статьи 669 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее - КоАП), поступившее по представлению председателя судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан на судебные акты по настоящему делу,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением специализированного межрайонного суда по административным правонарушениям города Нур-Султан от 13 сентября 2021 года Х[...] признана виновной по части 1 статьи КоАП с наложением взыскания в виде штрафа в размере 14 585 тенге.

Постановлением суда города Нур-Султан от 13 октября 2021 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные постановления местных судов нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права по следующим основаниям.

В представлении Председатель судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан предлагает пересмотреть вынесенные по делу судебные акты в кассационном порядке ввиду нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права.

Заслушав выступление Х[...] и ее представителя Г[...], поддержавших доводы представления, Б[...], участкового инспектора И[...] - в возражение на представление, заключение прокурора, полагавшего представление подлежащим удовлетворению с отменой вынесенных судебных актов и прекращением производства по делу, коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 851 частью 5 подпунктом 3) КоАП основаниями к пересмотру в кассационном порядке постановлений по делам об административных правонарушениях являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами, уполномоченными органами (должностными лицами) норм права.

Такие основания по данному делу имеются.

Согласно материалам дела, решением специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних города Нур-Султан от 18 августа 2020 года и постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султан от 26 ноября 2020 года определен порядок общения Б[...] с малолетним сыном Б[...], [...] года рождения, на нейтральной территории по понедельникам, средам и пятницам с 14:00 часов до 18:00 часов в присутствии матери ребенка.

12 августа 2021 года возбуждено исполнительное производство, в связи с неисполнением решения суда в отношении Х[...] составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 669 КоАП.

Согласно части 2 статьи 822 КоАП постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 1 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 20 апреля 2018 года № 5 «О постановлении суда по делу об административном правонарушении» (далее – Нормативное постановление) предусмотрено, что обоснованность постановления суда означает, что в постановлении должны быть отражены имеющие значение для данного дела обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с требованием пунктом 8 настоящего Нормативного постановления в описательно-мотивировочной части постановления должны быть изложены доказательства, подтверждающие либо опровергающие виновность лица в совершении административного 3

правонарушения, указана оценка их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В постановлении также следует указывать, какие доказательства были исследованы в суде, раскрыть их содержание и дать оценку. Анализ доказательств подразумевает не простое перечисление процессуальных и иных документов, а раскрытие их содержания, с указанием, какие обстоятельства подтверждают данные доказательства (пункт 11 Нормативного постановления).

Имеется основание полагать, что состоявшиеся по данному делу постановления нижестоящих судов не отвечают в полной мере вышеуказанным требованиям.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Х[...] послужили обращение в органы полиции и пояснения Б[...], а также инспектора полиции по делам несовершеннолетних Б[...]

Х[...] в своей объяснительной и показаниях в суде пояснила, что 26 июля 2021 года в 14 часов 00 минут привезла сына в торгово-развлекательный центр (далее - ТРЦ) «Аружан» на встречу с Б[...] О[...] ребенка отцу, она находилась подальше от них. Поскольку, если она приближалась, Б[...] в присутствии ребенке начинал оскорблять и унижать ее, выражаться нецензурной бранью. При встрече Б[...] не разрешал ей ходить в туалет, объясняя это тем, что в решении суда об этом не указано. Всячески издевался над ней. От его оскорблений в письменном виде в мессенджере «Ватсап» и устной форме она испытывала психологический дискомфорт, и у нее болела голова. Также часто Б[...] уводил ребенка к себе в автомобиль, пытаясь заманить ее туда. Однако она соблюдала все правила безопасности. По рекомендации частного судебного исполнителя она снимала видео того, что действительно находится на территории ТРЦ. Никуда за пределы ТРЦ в тот момент не выходила, лишь вышла в туалет и в продуктовый супермаркет «Магнум», расположенный на территории ТРЦ. На телефонные звонки не отвечала, так как телефон разрядился. П[...][...] находился с сыном, она ждала его на 1-м этаже.

Из пояснений отца ребенка Б[...] в суде следует, что Х[...] передала ему спящего ребенка и, ничего не сказав, ушла. Спустя полчаса ребенок проснулся, и он стал искать Х[...], звонить ей. Однако она заблокировала его номер. Тогда он стал искать ее по ТРЦ. Из-за инцидента в прошлом он позвонил в «102» и сообщил, что мать ребенка во время встречи отсутствует. Через некоторое время подошел участковый инспектор по делам несовершеннолетних, и они вместе искали Х[...] Не найдя ее, участковый инспектор 4

попросил его подойти в Управление полиции. Х[...] отсутствовала 4 часа. Затем он отнес ребенка в машину покормить и увидел заходящую в здание ТРЦ Х[...]

Из пояснений участкового инспектора по делам несовершеннолетних Управления полиции района Алматы города Нур-Султан Б[...] следует, что он приехал по вызову Б[...] В[...] с отцом ребенка искал Х[...] 10-15 минут на территории ТРЦ, затем он уехал на другой вызов.

Согласно рапорту инспектора полиции УПП-8 ОМПС УП района Алматы города Нур-Султан И[...], вызов о том, что мать ребенка отсутствует, поступил 26 июля 2021 года в 14 часов 40 минут.

В своей объяснительной Б[...] пояснил, что Х[...] оставила ему ребенка в 14 часов 00 минут. Он увидел ее, заходящую через главный вход в ТРЦ, в 15 часов 06 минут. Х[...] скрывалась от него и ребенка до 15 часов 46 минут.

Участковый инспектор полиции И[...] показал, что в ТРЦ «Аружан» действительно имеются видеокамеры, однако своевременно запрос на предоставление видеозаписи он не направлял. Когда направил запрос, ему сообщили, что из-за истечения месячного срока видеозаписи уже не сохранились.

Судами не дана оценка пояснениям участкового инспектора Б[...], противоречивым показаниям Б[...], который изначально показал, что Х[...] отсутствовала с 14 часов 00 минут до 15 часов 06 минут, а в суде же пояснившего, что Х[...] отсутствовала 4 часа. Часть 1 статьи 669 КоАП предусматривает административную ответственность за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта и исполнительного документа. Действие (бездействие) лица по неисполнению указанных актов должны быть умышленными.

Из пояснений матери ребенка Х[...] следует, что она не отлучалась на длительное время, а выходила по нужде в туалет и в продуктовый супермаркет для покупки ребенку напитка.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что с 26 ноября 2020 года до 26 июля 2021 года, на протяжении 8 месяцев Х[...] не препятствовала общению отца с ребенком и надлежащим образом исполняла вышеприведенные судебные акты. Никаких нареканий со стороны Б[...] не было. Даже при возможном отсутствии Х[...] на протяжении одного часа, она оставила ребенка не с чужим человеком, а с родным отцом.

По данному делу отсутствуют достаточные доказательства виновности Х[...] Сотрудниками полиции не зафиксирован факт отсутствия Х[...] рядом с ребенком, не составлен 5

соответствующий акт. Не опрошены сотрудники службы безопасности ТРЦ «Аружан», не представлены в суд фото-видеоматериалы, свидетельствующие об отсутствии Х[...] рядом с ребенком. Решение суда по делам несовершеннолетних о нахождении матери рядом с ребенком во время его общения с отцом на нейтральной территории вынесены в интересах ребенка, для его безопасности.

При изложенных обстоятельствах в действиях Х[...] отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 669 КоАП.

Представление председателя судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан подлежит удовлетворению.

Руководствуясь подпунктом 2) части 1 статьи 741, статьей 851 КоАП, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановления специализированного межрайонного суда по административным правонарушениям города Нур-Султан от 13 сентября 2021 года и суда города Нур-Султан от 13 октября 2021 года отменить.

Вынести новое постановление: производство по делу в отношении Х[...] по части 1 статьи 669 КоАП прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Представление председателя судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий А. Кыдырбаева Судьи М. Таймерденов Б. Шермухаметов

Копия верна. Судья

Б. Шермухаметов