6001-20-00-3г/6190

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2020 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Савинова А.С., предварительно рассмотрев с истребованием дела ходатайство А[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 12 мая 2020 года

по гражданскому делу по иску А[...] к Дочернему банку Акционерного общества «Банк Хоум кредит» (далее Банк), частному нотариусу города Алматы А[...] о признании незаконной исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛА:

А[...] обратился в суд с названным иском.

Решением районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 05 декабря 2019 года иск удовлетворен.

Постановлено признать незаконной и отменить исполнительную надпись от 12 ноября 2018 года, совершенную частным нотариусом А[...] о взыскании с А[...] суммы в размере 522 411 тенге в пользу Банка.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 12 мая 2020 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске. В ходатайстве представитель истца – К[...] просит постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда отменить, оставить в силе решение районного суда №2 Алмалинского района города Алматы ввиду допущенных судом апелляционной инстанции норм материального права.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Приведённые в ходатайстве доводы указывают на необходимость передачи дела для рассмотрения в кассационном порядке в заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

По делу установлено, что 20 марта 2014 года заключен кредитный договор № 3407014481, по которому Банк выдал А[...] заем в сумме 599 900 тенге на срок 610 дней с фиксированной ставкой вознаграждения 45% годовых с ежемесячным погашением.

01 ноября 2018 года Банк обратился к частному нотариусу города Алматы А[...] с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности с должников, в том числе А[...]

12 ноября 2018 года нотариусом А[...] совершена исполнительная надпись о взыскании с А[...] в пользу Банка денег в сумме 522 411 тенге, а также расходов по совершению исполнительной надписи в сумме 3 608 тенге и почтовых расходов – 900 тенге, всего 526 919 тенге.

Копия исполнительной надписи была направлена должнику и вручена ему 8 декабря 2018 года.

01 апреля 2019 года А[...] направил нотариусу возражение против заявленного требования.

В ответе на возражение частный нотариус А[...] отказал в отмене исполнительной надписи в связи с пропуском срока на подачу возражения и не указанием причин несогласия с заявленным требованием. Свои требования по настоящему делу А[...] мотивировал тем, что он с не согласен с суммой задолженности, которую определил Банк, указывает, что по данному делу имеется спор, поэтому исполнительная надпись подлежит отмене. При этом истец просил признать исполнительную надпись незаконной.

Удовлетворяя требования А[...], суд первой инстанции исходил из того, что нотариусом не представлено суду доказательств письменного признания А[...] суммы задолженности, по неисполнению обязательств перед Банком, либо согласия с имеющимся долгом.

Отменяя решение суда и отказывая А[...] в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции мотивировал свое решение тем, что предметом иска является заявленное в порядке искового производства оспаривание законности действий нотариуса по совершению такого нотариального действия как исполнительная надпись. Следовательно, правовой оценке подлежат действия нотариуса по совершению исполнительной надписи и их соответствие нормам закона, регулирующие нотариальную деятельность.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 92-2 Закона Республики Казахстан «О нотариате» (далее – Закон) и пункт 222 Правил совершения нотариальный действий нотариусами, утвержденных приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 31 января 2012 года № 31 (далее – Правила), коллегия пришла к выводу, что само по себе действие нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствует требованиям законодательства, каких-либо нарушений, влекущих незаконность исполнительной надписи, нотариусом не допущено.

Коллегия указала, что в случае несогласия с суммой начисленного вознаграждения и штрафных санкций, заемщик вправе оспаривать эту сумму. Однако по данному делу размер задолженности выходит за пределы рассматриваемого предмета спора о незаконности действий нотариуса.

Кроме того, коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец не просил об отмене исполнительной надписи.

Автор ходатайства обращает внимание на то, что при совершении исполнительной надписи нотариус не истребовал документы, подтверждающие бесспорность заявленных взыскателем требований, им в исковом порядке была оспорена исполнительная надпись.

Считая изложенные и иные приведённые в ходатайстве доводы о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов подлежащими проверке в судебном заседании кассационной инстанции Верховного Суда Республики Казахстан, руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 12 мая 2020 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья А. Савинова Копия верна А. Савинова

Судья