ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2025 года № 6003-25-00-2к/1052 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Исмагуловой К.К., Кадыровой М.Т.,

с участием представителей истца Державец С.В., Агибековой Э.Т., представителя ответчика Книжина Г.Б., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца Турлыбаева Е.Б. (посредством мобильной видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Медком Казахстан» (далее – Товарищество) к индивидуальному предпринимателю Ким Валерий Владимировичу (далее – ИП Ким В.В.) о взыскании задолженности, неустойки, убытков, встречному иску ИП Ким В.В. к Товариществу о признании обязательств по договору выполненными, признании актов выполненных работ действительными,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Товарищества на решение специализированного межрайонного экономического суда Жамбылской области от 19 декабря 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 26 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Стороны обратились в суд с указанными исками.

Определением специализированного межрайонного экономического суда Жамбылской области от 19 декабря 2024 года производство по встречному иску ИП Ким В.В. к Товариществу о признании обязательств по договору выполненными прекращено.

Решением этого же суда от 19 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 26 мая 2025 года в удовлетворении иска Товарищества и встречного иска ИП Ким В.В. отказано. В кассационной жалобе представитель истца просит изменить обжалуемые судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска Товарищества в полном объеме, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, третье лицо, поддержавших жалобу, представителя ответчика, просившего отказать в удовлетворении жалобы, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в

кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения допущены.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2021 года между Товариществом (заказчик) и ИП Ким В.В. (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался до 16 сентября 2021 года установить на объекте заказчика ограждение «Еврозабор», длиной 480 метров на сумму 3 096 000 тенге (далее – Договор).

17 августа 2021 года истец, в соответствии с условиями Договора оплатил ответчику аванс в сумме 1 548 000 тенге.

18 августа 2021 года оплачена сумма 500 000 тенге, 5 октября 2021 года - 78 000 тенге, 9 ноября 2021 года - 550 000 тенге, 15 декабря 2021 года - 411 000 тенге.

Товарищество, указывая на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по Договору, просило взыскать с ИП Ким В.В. оплаченную по договору сумму - 3 087 000 тенге, договорную неустойку - 309 600 тенге, неустойку за неправомерное пользование чужими деньгами - 1 215 964 тенге, а также убытки (расходы) - 1 598 909 тенге.

ИП Ким В.В. предъявил вышеуказанный встречный иск.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, отказывая в иске Товарищества, исходил из того, что истец не привлек независимого эксперта или строительного специалиста для определения объема невыполненных или некачественно выполненных работ ИП Ким В.В. до заключения договора со второй подрядной организацией в лице ИП Токтарбек О.К.

Со ссылкой на заключение судебно-товароведческой, судебнотрасслогической экспертизы от 24 ноября 2024 года, пояснения третьего лица Турлыбаева Е.Б. (выполнявшего работы по просьбе ИП Токтарбек О.К.), а также показания свидетелей Сайлаубаева Н.А., Таусарова С.Р., суды пришли к выводу о недоказанности Товариществом обстоятельств некачественного выполнения ответчиком установки забора в количестве 480 метров, который, по мнению истца требовал замены.

Суды также указали, что третьи лица ИП Токтарбек О.К. и Турлыбаев Е.Б. не предоставили доказательств реального выполнения работ по заключенному между истцом и ИП Токтарбек О.К. договору от 13 июня 2022 года.

Совершенные истцом платежи практически полной стоимости Договора 9 ноября 2021 года, 15 декабря 2021 года, суды расценили как подтверждение выполнения ответчиком обязательств по Договору.

С такими выводами кассационная инстанция не соглашается, поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на

неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с пунктом 1 статьи 386 ГК договор вступает в силу, и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из буквального толкования пункта 4.1. Договора следует, что поставщик обязан предоставить представителю заказчика в пункте назначения товара следующие документы: оригинал накладной, акт приема-передачи товара.

Согласно пункту 4.2. Договора поставка считается поставленной при условии полной передачи поставщиком заказчику товара в точном соответствии требованиям, указанным в Приложениях к Договору после подписания документов заказчиком, согласно пункту 4.1. Договора.

Таким образом, условиями сделки сдача результатов работ по Договору возложена на ответчика.

Однако доказательства, подтверждающие соблюдение ответчиком предусмотренного Договором порядка сдачи выполненных работ, равно как и отказ заказчика от приемки результатов работ ИП Ким В.В. не предоставлены. В нарушение требований статьи 68 ГПК заключение экспертизы, пояснения третьего лица, показания свидетелей признаны судами достоверными доказательствами при разрешении иска Товарищества, тогда как никто из указанных лиц достоверно не определил объем и качество выполненных ответчиком работ по Договору. Факт оплаты истцом стоимости Договора, согласно части 3 статьи 65 ГПК не свидетельствует об исполнении ответчиком надлежащим образом договорных обязательств, поскольку обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку ответчик не доказал выполнение работ в соответствии с условиями Договора, что в силу статей 616, 630 ГК свидетельствует о нарушении ИП Ким В.В. требований законодательства, полученная им сумма подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, исходя из условий Договора, отсутствия доказательств исполнения ИП Ким В.В. требований пунктов 4.1., 4.2. Договора кассационная инстанция приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 3 009 000 тенге (1 548 000 + 500 000 + 550 000 + 411 000). Сумма в размере 78 000 тенге судом не принята во внимание, поскольку оплачена истцом не стороне Договора, а в пользу третьего лица.

Решение судов об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков является обоснованным, поскольку понесенные истцом расходы не находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика.

Суды также правомерно отказали во взыскании договорной неустойки, поскольку она не подпадает под условия пункта 6.2. Договора, а также во взыскании пени за неправомерное пользование чужими деньгами, так как такая неустойка предусмотрена только за неисполнение денежного обязательства, которого в рассматриваемом случае нет.

Поскольку по делу не требуется сбора и исследования новых доказательств, но судами допущены нарушения в применении и толковании норм материального и процессуального права, оспариваемые судебные акты подлежат изменению.

Судебные расходы следует распределить в соответствии со статьей 109

ГПК.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Жамбылской области от 19 декабря 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 26 мая 2025 года изменить.

Решение и постановление в части отказа во взыскании суммы в размере 3 009 000 (три миллиона девять тысяч) тенге отменить, с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в этой части.

Взыскать с ИП Ким Валерия Владимировича в пользу ТОО «Медком Казахстан» возврат государственной пошлины в сумме 135 405 (сто тридцать пять тысяч четыреста пять) тенге.

В остальной части решение СМЭС и постановление апелляционной инстанции оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя товарищества с ограниченной ответственностью «Медком Казахстан» удовлетворить частично.

Постановление суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его оглашения.

Председательствующий: А. Каирбеков

Судьи: К. Исмагулова

М. Кадырова