6001-22-00-3г/5280

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2022 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Боровик М.Г.,

предварительно рассмотрев по материалам электронного дела ходатайство ТОО «BG[...]»

о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 22 апреля 2022 года

по гражданскому делу по иску ГУ «Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан» к ТОО «BG[...]» о признании недобросовестным участником государственных закупок и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

ГУ «Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан» (далее – Министерство, Заказчик) обратилось в суд с иском, в котором, с учетом последующих дополнений, просило признать ответчика ТОО «BG[...]» (далее – Товарищество, Поставщик) недобросовестным участником государственных закупок, взыскать неустойку в сумме 871 248 тенге, мотивируя неисполнением обязательств по договору о государственных закупках.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 9 февраля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 22 апреля 2022 года решение суда изменено, а именно: отменено в части отказа в удовлетворении иска о признании недобросовестным участником государственных закупок, с вынесением нового решения об удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Распределены судебные расходы.

В ходатайстве ответчик просит отменить состоявшееся постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению заявителя, такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2021 года между сторонами заключен договор о государственных закупках № 109 на поставку товара «программно-аппаратный комплекс» на общую сумму 145 208 000 тенге (далее – Договор). Срок поставки товара – в течение 90 календарных дней со дня вступления Договора в силу (до 9 февраля 2022 года).

Договор зарегистрирован в органах казначейства 11 ноября 2021 года и действовал до 31 декабря 2021 года.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Договора товары, поставляемые в рамках настоящего Договора, должны соответствовать или быть выше стандартов, указанных в технической спецификации. Если результаты поставленных товаров при проверке будут признаны не соответствующими требованиям технической спецификации (приложение 2 к Договору), поставщик принимает меры по устранению несоответствий требованиям технической спецификации без каких-либо дополнительных затрат со стороны Заказчика, в течение 5 рабочих дней с момента проверки.

Установлено, что 28 декабря 2021 года Товарищество осуществило поставку, однако Заказчиком товар не принят ввиду несоответствия требованиям технической спецификации.

Согласно технической спецификации система хранения данных (СХД) товара должна иметь поддержку уровней RAID: не менее 0, 1, 1+0, 5, 5+0, 6 и DDP.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель Министерства ссылался на то, что ответчиком нарушены сроки поставки, при этом оборудование поставлено без поддержки уровня RAID 5+0, что подтверждается экспертным заключением АО «Центр развития трудовых ресурсов».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что на момент подачи иска и рассмотрения дела в суде срок исполнения обязательств по Договору не наступил. Следовательно, оснований для признания Поставщика недобросовестным участником государственных закупок и взыскания неустойки не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части отказа в иске о признании Товарищества недобросовестным участником, мотивируя тем, что:

• несоответствие товара подтверждено экспертным заключением АО «Центр развития трудовых ресурсов»;

• письмо о несоответствии товара направлено Поставщику 30 декабря 2021 года, однако в указанный Договором срок замена товара не произведена;

• системный администратор ТОО «IAA[...]» Г[...], привлеченный судом апелляционной инстанции в качестве специалиста, пояснил, что сама технология DDP предусматривает и использует все технологии RAID, однако в поставленном товаре RAID 5+0 отсутствует;

• для Заказчика наступили негативные последствия, поскольку он лишился того, на что рассчитывал при заключении Договора.

В ходатайстве ответчик ссылается на то, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

1. В соответствии с подпунктом 4) статьи 1 Закона «О судебноэкспертной деятельности» (далее – Закон) заключение эксперта – это письменный документ, оформленный в соответствии с требованиями законодательства Республики Казахстан, отражающий ход и результаты судебно-экспертного исследования.

Пунктом 2 статьи 9 Закона установлено, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность выводов на основе общепринятых научных и практических данных.

Положениями статей 19-20 Закона установлены предъявляемые к судебному эксперту требования, которым должно соответствовать лицо, выдающее (проводившее) экспертизу.

Вместе с тем, экспертное заключение, на которое ссылается суд, состоит всего из трех строк, из которых две с половиной строчки занимает название конкурса, а сам вывод указан в табличке внизу текста. Также приложены два листа с фотографиями неясного содержания. Не отражен ход экспертного исследования, не приведено ни одного обоснования, дающего возможность проверить обоснованность и достоверность выводов. Суд не удостоверился, что у лиц, подписавших указанное заключение, имеются необходимые образование и квалификация для производства такого рода экспертиз.

2. Заключение эксперта прямо противоречит требованиям Правил осуществления государственных закупок, утвержденных приказом Министра финансов Республики Казахстан от 11 декабря 2015 года № 648 (далее – Правила).

В частности, пунктом 150 Правил установлено, что общее количество членов экспертной комиссии должно составлять нечетное число и быть не менее трех человек. Однако заключение подписано только двумя членами экспертной комиссии.

Пункт 153 Правил прямо устанавливает, что к заключению эксперта обязательно прикладываются документы, подтверждающие квалификацию эксперта (диплом об образовании, сертификат, аттестат либо иной документ). Однако к рассматриваемому заключению не приложен ни один документ из перечисленных.

Следовательно, указанное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу в силу прямого указания закона.

3. В подтверждение тому, что поставленный Товариществом товар выше стандартов, указанных в технической спецификации, суду ответчиком предоставлено заключение специалиста от 16 февраля 2022 года № 47, выданное действительным судебным экспертом, действующим на основании государственной лицензии на право производства судебных экспертиз по специальности «судебно-экспертное исследование средств компьютерной технологии», со стажем работы с 2016 года.

Указанное заключение специалиста по форме и содержанию соответствует всем требованиям, предъявляемым законодательством к заключению эксперта. К нему приложена копия лицензии, диплома о высшем образовании и т.д.

В частности, специалистом прямо указано, что ответчик предоставил истцу оборудование с соответствующим программным обеспечением, которое по характеристикам превышает заявленное в технической спецификации.

Более того, эксперт прямо указывает, что оборудования, которое может осуществлять «поддержку уровней RAID 5+0 и DDP» не существует, и указанные системы являются взаимоисключающим фактором и не поддерживаются ни одним из производителей.

С целью устранения всех неясностей в выданном заключении, экспертом даны дополнительные пояснения, согласно которым:

• технология RAID 5+0 является ненадежной и устаревшей, и не подлежит к использованию в организациях для хранения важных и особо важных данных; современные системы хранения данных класса «А» используют технологию DDP;

• предложенная система хранения данных на основе NetApp (DDP) по надежности, эффективности работы и скорости превосходит систему RAID 5+0 на 15%;

• время восстановления сбойного диска быстрее на 20 % за счет распределения информации на множество дисков и приоритизации данных;

• эффективность хранения данных - на 10 %;

• добавление новых дисков без отключения и остановки работы

• оборудования;

• защита от сбоев диска за счет интеллектуального распределения нагрузки по дискам - на 15%.

Таким образом, ответчиком предоставлено оборудование с программным обеспечением, значительно превышающим запрашиваемые технические характеристики.

Однако судом апелляционной инстанции без какой-либо мотивации предпочтение отдано недопустимому доказательству - экспертному заключению АО «Центр развития трудовых ресурсов».

4. Предложенная ответчиком цена по данному конкурсу значительно ниже цены за аналогичное оборудование именно за счет применения более современной технологии хранения данных, которая еще и дешевле менее совершенных. В этой связи Товарищество оплатило более высокую сумму гарантийного взноса (банковской гарантии), так как предложенная ответчиком цена была намного ниже всех конкурентов.

Предложенная ответчиком цена оборудования при выделенном бюджете 227 349 999,9 тенге с учетом НДС на приобретение в рамках проведенной закупки, ниже на 82 141 999,9 тенге с учетом НДС. Очевидна экономия государственных бюджетных средств, при условии поставки оборудования с характеристиками, превосходящими запрашиваемые.

5. Вышеуказанное обстоятельство корреспондируется с принципами государственных закупок, прямо закрепленными в статье 4 Закона «О государственных закупках»: оптимальное и эффективное расходование денег, используемых для государственных закупок; приобретение инновационных и высокотехнологичных товаров, работ, услуг. Более того, в соответствии с пунктом 239 Правил допускается несоответствие технической спецификации на товары, работы, услуги потенциального поставщика технической спецификации, указанной в конкурсной документации, если предлагаются более лучшие функциональные, технические, эксплуатационные и качественные характеристики товаров (услуг), технологические решения и (или) выполнение работ из лучших материалов.

То есть, в данном случае, суд апелляционной инстанции не применил норму материального закона, подлежащего применению, что привело к вынесению неправосудного судебного акта.

6. Суд апелляционной инстанции устно опросил в судебном заседании системного администратора ТОО «IAA[...]» Г[...], уровень образования и опыт работы которого судом не проверен. Сведений о его квалификации в качестве специалиста в данном гражданском деле не имеется.

В соответствии с пунктом 12 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении по гражданским делам» от 11 июля 2003 года № 5 устные пояснения эксперта, данные в судебном заседании, могут быть доказательствами в соответствии с частью шестой статьи 92 ГПК лишь в части разъяснения заключения, данного им ранее.

О[...][...] ни ранее, ни в ходе заседания суда апелляционной инстанции никаких заключений не давал, и, соответственно, не мог давать устные показания и пояснения в силу прямого запрета.

Более того, судом указанному специалисту был задан некорректный вопрос, на который был дан соответствующий ответ: «сама технология DDP предусматривает и использует все технологии RAID, однако в поставленном товаре RAID 5+0 отсутствует».

В случае если бы указанный вопрос был задан корректно: «Какая система хранения данных является более эффективной - RAID 5+0 или предложенная поставщиком NetApp (DDP)?», то, несомненно, ответ привлеченного специалиста был бы однозначен – NetApp (DDP) – так как это очевидный факт для любого специалиста.

7. По закупкам указанного оборудования Заказчик (организатор) конкурса повторно объявил аналогичный конкурс (№ объявления: 8240678-1), однако в конкурсной документации (в новой технической спецификации) такое требование, как наличие поддержки RAID 5+0 отсутствует, при неизменности всех остальных требований. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что Заказчик (организатор) конкурса признал, что первоначально некорректно указал требования в технической спецификации, что послужило причиной рассмотрения заявленного спора в суде.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство ТОО «BG[...]» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 22 апреля 2022 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Боровик М.Г.

Копия верна Судья Боровик М.Г.