29 ноября 2023 года 6001-23-00-6ап/1360

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

Генеральной прокуратуры Республики Казахстан – Ж[...],

истца: акционерного общества «Национальная компания «Казахстан Темір Жолы» – М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «Национальная компания «Қазақстан Темір Жолы» (АО «НК «КТЖ») к акимату города Талдыкоргана (акимат) о признании незаконным и отмене постановления акимата от 7 сентября 2020 года №394

по кассационной жалобе представителя заинтересованного лица на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Алматинской области от 21 июня 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) суда области Жетісу от 20 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

АО «НК «КТЖ» оспаривает постановление акимата города Талдыкоргана от 7 сентября 2020 года №394 (постановление-394) , которым товариществу с ограниченной ответственностью (ТОО) «ДК[...]» был предоставлен в частную собственность дополнительный земельный участок площадью 7724 м[2] к ранее предоставленному земельному участку площадью 7800 м[2] для обслуживания железной дороги №7 [...] путем выкупа до общей площади 15524 м[2] .

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивировав тем, что 19 апреля 2022 года обращался в акимат об отмене постановления-394, на что 13 мая 2022 года получил ответ об отсутствии оснований для такой отмены.

По мнению истца, следует в судебном порядке отменить постановление394, так как ГУ «Отдел земельных отношений города Талдыкорган» (ОЗО) и ТОО «ДК[...]», несмотря на вступившие в законную силу судебные акты о признании недействительными ранее заключенных договоров куплипродажи спорного участка между ними, они продолжают заключать такие же договора, ссылаясь на постановление-394, чем нарушают права истца как законного землепользователя.

Решением СМАС от 21 июня 2022 года иск удовлетворен.

По существу решено: признать незаконным и отменить постановление394, которым ТОО «ДК[...]» был предоставлен в частную собственность дополнительный земельный участок площадью 7724 м[2] .

Постановление СКАД от 20 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика – акимата города Талдыкорган, заинтересованного лица – ТОО «Д[...]», а также апелляционное ходатайство заместителя прокурора области Жетісу – без удовлетворения.

Обжалуя эти судебные акты в кассационном порядке, представитель ТОО «ДК[...]», в жалобе указывает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, его права и законные интересы. Кассатор привел вступившие в законную силу судебные акты, которыми, как он считает, достоверно установлено его право частной собственности на земельный участок с кадастровым номером [...], который истец на протяжении нескольких лет пытается у него незаконно отобрать. На этом основании просит отменить решение СМАС и постановление СКАД и направить дело на новое рассмотрение либо вынести новый судебный акт не в пользу АО «НК «КТЖ», прекратив производство по делу.

Представить истца в судебном заседании привел доводы иска и пояснил, что оспариваемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно, просил оставить их в силе, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика, кассатора – ТОО «ДК[...]», а также иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, в том числе заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить в силе оспариваемые кассатором судебные акты, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

1. Из текста иска следует, что 25 февраля 1999 года решением акима города Талдыкоргана Алматинской области №146 РГП «Қазақстан Темір Жолы» (ныне АО «НК «КТЖ») в постоянное землепользование предоставлен земельный участок общей площадью 21,4 га, занятый объектами и полосой отвода железной дороги, выдан акт на право постоянного землепользования земельным участком с целевым назначением – для обслуживания объекта железной дороги (кадастровый номер [...]).

На данном участке находятся объекты недвижимости, числящиеся на балансе АО «НК «ҚТЖ»: станционные пути № 5, 4, 3, 1 , II главный путь, стрелочные переводы: №20, 18, 4, 2, 8.

7 сентября 2020 года постановлением акимата города Талдыкоргана №394 ТОО «ДК[...]» предоставлен в частную собственность дополнительный участок площадью 7724 м[2] к ранее предоставленному земельному участку площадью 7800 м[2] для обслуживания станционного пути № 7 [...] путем выкупа до общей площади 15524 м[2] .

Во исполнение этого постановления между ОЗО и ТОО «Д[...]» 29 сентября 2020 года заключен типовой договор купли-продажи №125 земельного участка площадью 7724 м[2] (договор-125) и выдан акт. Истец оспорил постановление-394 и договор-125 в суде.

23 апреля 2021 года решением специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области (СМЭС) иск удовлетворен, договор-125 признан недействительным.

Определением СМЭС от 23 апреля 2021 года производство в части требований истца к акимату, ОЗО, ТОО «ДК[...]» об отмене постановления-394, признания недействительным акта на право частной собственности на земельный участок, кадастровый № [...], принадлежащий ТОО «ДК[...]», прекращено.

27 сентября 2021 года ОЗО повторно заключил с ТОО «Д[...]» договор купли-продажи земельного участка №[...] (договор-102) на основании постановления-394.

30 марта 2022 года вступившим в законную силу решением СМЭС иск АО «НК «КТЖ» удовлетворен, договор-102 признан недействительным.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском и просил признать незаконным и отменить постановление-394, который судами предыдущих инстанций был удовлетворен.

Между тем, как упомянуто выше, решением СМЭС 23 апреля 2021 года по иску АО «НК «КТЖ» к акимату, ОЗО, ТОО «ДК[...]» договор-125 был признан недействительным. При этом определением СМЭС от 23 апреля 2021 года производство в части требований истца к акимату, ОЗО, ТОО «ДК[...]» об отмене постановления-394 (оспариваемого по рассматриваемому делу) , признании недействительным акта на право частной собственности на земельный участок, принадлежащий ТОО «ДК[...]», было прекращено.

Гражданское дело было прекращено в силу пункта 2 статьи 65 Закона Республики Казахстан «О правовых актах»[1] , правовой акт индивидуального применения прекращает действие с момента исполнения его требований или содержащихся в нем поручений лицами, которым адресован данный правовой акт. СМЭС указал, что оспариваемое постановление-394 о

1 В редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и вынесения определения суда.

предоставлении земельного участка исполнено путем заключения типового договора купли-продажи-125 от 29 между ОЗО и ТОО «ДК[...]».

Следует отметить, что в решении СМЭС от 23 апреля 2021 года указано: «Исходя из фактических обстоятельств и на основании императивных норм законодательства, согласно требованиям пункта 1 статьи 157, пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), суд приходит к выводу о незаконности предоставления ТОО «ДК[...]» на праве частной собственности земельного участка , ранее предоставленного и находившегося во владении АО «НК «КТЖ» на праве постоянного землепользования.».

Соответственно, данный суд дал правовую оценку постановлению-394 и, по сути, пришел к выводу о его нелегитимности. Такая позиция суда корреспондировала с действовавшим на 23 апреля 2021 года пунктом 11 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 24 декабря 2010 года №20, которым было определено, что:

в соответствии со статьей 65 Закона о правовых актах решение государственного органа, органа местного самоуправления в форме правового акта индивидуального применения может быть обжаловано, если такой акт не прекратил свое действие в связи с исполнением содержащихся в нем поручений (требований).

если на основании правового акта индивидуального применения заключена гражданско-правовая сделка, то обжалованию в порядке искового производства подлежит оспоримая сделка, например, договор подряда на выполнение работ (услуг) по итогам конкурса (тендера). При признании сделки недействительной по мотивам несоответствия ее требованиям закона в мотивировочной части решения должны быть указаны выводы суда о незаконности решения, послужившего основанием для заключения оспоримой сделки.

Вместе с тем, из решения и определения СМЭС от 23 апреля 2021 года (дело-1), а также из оспариваемых кассатором по рассматриваемому делу судебных актов (дело-2) следует, что и тогда, и сейчас:

Истцом являлось – АО «НК «КТЖ»;

ответчиком – акимат (наряду с иными ответчиками по делу-1) ,

предметом иска – признание незаконным и отмена постановления-394;

основанием иска – факты и обстоятельства, свидетельствующие, по мнению истца, о нарушении постановлением-394 его права землепользования на спорный земельный участок.

Следовательно, как в деле-1, так и в деле-2 имеет место спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому имеются вступившие в законную силу судебные акты (решение и определение СМЭС от 23 апреля 2021 года) .

При таких обстоятельствах местным следовало руководствоваться требованием подпункта 2) части второй статьи 138 АППК, согласно которому суд (судья) выносит определение о возвращении иска, если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суды предыдущих инстанций иск рассмотрели по существу неправомерно, так как он подлежал возврату на основании вышеприведенной нормы АППК.

Принимая во внимание, что административный иск возвращается без рассмотрения, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы истца и не дает правовую оценку выводам судов предыдущих инстанций по существу спора.

При этом, ввиду того, что оспариваемые кассатором судебные акты отменяются по иным доводам, нежели тем, что приведены в его кассационной жалобе, последняя оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 21 июня 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда области Жетісу от 20 марта 2023 года по данному административному делу отменить.

Административный иск акционерного общества «Национальная компания «Қазақстан Темір Жолы» к акимату города Талдыкорган о признании незаконным и отмене постановления ответчика от 7 сентября 2020 года №394 возвратить.

Кассационную жалобу представителя заинтересованного лица – товарищества с ограниченной ответственностью «ДК[...]» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи