Дело № 6003-26-00-2к/2868

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Исмагуловой К.К., Черняховской М.Р.,

с участием представителя – Б[...], представителя ответчика – Х[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску И[...] к О[...] о взыскании суммы долга, поступившее по кассационной жалобе истца И[...] на постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 5 марта 2026 года, УСТАНОВИЛ:

Истец И[...] обратился в суд с иском к О[...] о взыскании суммы долга, мотивируя требования тем, что 7 июня 2021 года ответчик составил расписку, согласно которой признал задолженность за поставленную истцом пшеницу 3 класса на сумму 55 382 000 тенге и обязался погасить ее до 30 июня 2021 года.

Согласно гарантийному письму от 30 июня 2021 года, собственноручно подписанному ответчиком, О[...] гарантировал оплату задолженности перед И[...] в размере 44 000 000 тенге в срок до 20 апреля 2022 года.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 44 000 000 тенге, а также неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 4 400 000 тенге на основании статьи 353 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее ГК), предусматривающей ответственность за неправомерное пользование денежными средствами.

Решением районного суда № 2 Казыбекбийского района города Караганды от 6 ноября 2025 года исковые требования И[...] удовлетворены в полном объеме.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 5 марта 2026 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска И[...] к О[...] о взыскании суммы задолженности и неустойки за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе истец И[...] оспорил постановление суда апелляционной инстанции и просил оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что гарантийное письмо О[...] расценивается как личное обязательство физического лица, не связанное с его полномочиями директора ТОО «BG[...]», суд апелляционной инстанции неправильно определил правовую природу гарантийного письма и расписки.

Кассационный суд, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы истца, приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из содержания гарантийного письма следует принятие ответчиком как физическим лицом обязательства по погашению задолженности ТОО «BG[...]» в срок до 20 апреля 2022 года.

Апелляционная инстанция, отменяя указанное решение, исходила из того, что задолженность возникла у ТОО «BG[...]», а не у его директора О[...] лично.

С данной позицией суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции соглашается, считая их правомерными.

Как видно из материалов дела, действительно, гарантийное письмо от 30 июня 2021 года не может быть признано самостоятельным основанием возникновения обязательства физического лица.

Его содержание связано с основным обязательством, вытекающим из расписки от 7 июня 2021 года о возврате долга ТОО «BG[...]» в размере 55 382 000 тенге.

Как установлено судом апелляционной инстанции, задолженность возникла по поставкам пшеницы за 2020–2021 годы, частично погашена в сумме 11 000 000 тенге, а остаток задолженности в размере 44 000 000 тенге отражен в акте сверки взаиморасчетов от 31 декабря 2021 года. При таких обстоятельствах расписка лишь подтверждает наличие задолженности ТОО «BG[...]» и не свидетельствует о возникновении у директора личного обязательства.

Доводы апелляционной инстанции заслуживают внимания.

Кроме того, в соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) перевод долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора и должен быть прямо выражен.

В материалах дела отсутствуют соглашение о переводе долга, указание на прекращение обязательств ТОО «BG[...]», а также доказательства согласия сторон на замену должника.

Следовательно, перевод долга на физическое лицо директора О[...] не имел места.

На основании изложенного судебная коллегия обоснованно пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика

личной имущественной ответственности, в связи с чем кассационный суд соглашается с данными выводами.

В этой связи правовых оснований для отмены постановления коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате помощи представителя в суде кассационной инстанции в размере 4 000 000 тенге, размер которых подтвержден представленными доказательствами.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451

Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, суд ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 5 марта 2026 года оставить в силе, кассационную жалобу истца И[...] без удовлетворения.

Взыскать с истца И[...] в пользу ответчика О[...] судебные расходы по оплате помощи представителя в размере 4 000 000 (четыре миллиона) тенге за участие представителя в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.З. Каирбеков Судьи К.К. Исмагулова М.Р. Черняховская