ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года № 6003-25-00-4к/934 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Каирбаевой Л.Е. судей - Манабаевой Н.Е., Нуралыевой Н.Е., с участием:

прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Пернеева

О.С.,

представителей истца Желтякова Н.Н., Коваль Т.А., Ахметовой А.Ю., Беликовой С.Н., Гераскиной И.Н.,

представителей ответчика Сулейменовой А.С., Жуматаева С.А., Арыновой А.Т., Канапьянова А.Т.,

представителей заинтересованного лица: республиканского государственного учреждения «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далееКомитет) Абильпановой Р.Ж., Кожекеновой В.В., Алхиева С.К.,

представителя заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «ЦАТЭК Green Energy» Ильясовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества (далее- АО) «ПАВЛОДАРЭНЕРГО» (далееОбщество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по Павлодарской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) о признании незаконным и отмене уведомления №4/1 от 27 декабря 2024 года об итогах рассмотрения жалобы налогоплательщика (налогового агента) на уведомление о результатах проверки и (или) решение вышестоящего органа государственных доходов, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на уведомление,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 27 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось с иском к Департаменту о признании незаконным и отмене уведомления о результатах проверки №4/1 от 27 декабря 2024 года об итогах рассмотрения жалобы налогоплательщика (налогового агента) на уведомление о результатах проверки и (или) решение вышестоящего органа государственных доходов, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на уведомление.

Решением специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 19 февраля 2025 года иск удовлетворен.

Признано незаконным и отменено оспариваемое Уведомление в части доначисления корпоративного подоходного налога с юридических лиц – субъектов крупного предпринимательства, за исключением поступлений от организаций нефтяного сектора (за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2021 года) в сумме 942 590 284 тенге и начисления пени в сумме 202 104 915 тенге.

Частным определением специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 17 февраля 2025 года доведено до сведения Министерства финансов Республики Казахстан о допущенных нарушениях со стороны ответчика.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 27 мая 2025 года решение отменено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Общества.

Определением судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 27 мая 2025 года частное определение отменено.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Заслушав представителей истца, поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ответчика, мнение представителей заинтересованных лиц, заключение прокурора, полагавшего, что судебный акт подлежит отмене, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее - АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК). В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены. Факты и обстоятельства дела подробно изложены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что на основании предписания №4 от 1 февраля 2023 года Департаментом в отношении Общества проведена внеплановая комплексная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2021 года. По результатам проверки составлен акт документальной налоговой проверки, вынесено уведомление о результатах проверки от 21 декабря 2023 года о начислении:

• корпоративного подоходного налога (далее – КПН) в сумме 997 294 209 тенге, пени – 217 544 263 тенге, всего 1 214 838 472 тенге.

-налога на добавленную стоимость – 3 082 883 тенге, пени – 96 419 тенге, всего 3 179 302 тенге.

Указана сумма уменьшенного убытка – 2 500 683 044 тенге.

Жалоба общества, поданная в Апелляционную комиссию Министерства финансов Республики Казахстан была удовлетворена частично. 27 декабря 2024 года Министерством финансов Республики Казахстан вынесено решение об отмене обжалуемого Уведомления в части исключения из вычетов расходов по вознаграждениям в сумме 180 008,9 тысяч тенге, а в остальной части оставлено без изменений.

На основании указанного решения 27 декабря 2024 года Департаментом вынесено оспариваемое Уведомление №4/1, по которому начислены суммы:

КПН - 942 590 284 тенге, пени – 202 104 915 тенге.

Всего 1 144 695 199 тенге.

Убыток уменьшен на 2 500 683 044 тенге.

Основанием вынесения оспариваемого уведомления, явились обстоятельства, указанные в акте налоговой проверки, а именно, что истцом в нарушение статьи 242 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс) отнесены на вычеты расходы по вознаграждению по займам, направленным на приобретение доли уставного капитала ТОО «ЦАТЭК Green Energy» за 2020 год в сумме 95 271 226 тенге и за 2021 год в сумме 7 114 827 247 тенге.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из процедурных нарушений, а именно из того, что проверка назначена без конкретных фактов нарушений и нарушены сроки проведения проверки.

Суд апелляционной инстанции эти выводы опроверг.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями подпункта 11) пункта 2 статьи 3, статей 137, 144 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан, статьями 139, 142, 145, 242 Налогового кодекса, частью четвертой статьи 155 АППК, Методическими рекомендациями по проведению налоговых проверок, утвержденными приказом Председателя Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан от 6 января 2017 года №6, пришел к выводу о законности назначения и проведения в отношении истца налоговой проверки на основании приказа Комитета государственных доходов и предписания Департамента государственных доходов. Кассационный суд, соглашаясь с данными выводами считает, что апелляционной инстанцией обоснованно указано, что налоговые правоотношения обладают специальным правовым регулированием, в связи с чем при разрешении спора приоритет подлежит применению норм Налогового кодекса, а нормы Предпринимательского кодекса подлежат применению лишь в части, не урегулированной налоговым законодательством.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из положений пунктов 6 и 7 статьи 69 Налогового кодекса, согласно которым порядок, особенности и основания назначения налоговой проверки определяются исключительно Налоговым кодексом. Такой вывод соответствует системному толкованию законодательства и устоявшейся правоприменительной практике.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что внеплановая налоговая проверка, в силу подпункта 2) пункта 1 статьи 145 и подпункта 11) пункта 3 статьи 145 Налогового кодекса, назначается по решению уполномоченного органа - Комитета государственных доходов, что относится к сфере его административного усмотрения и оценка ее целесообразности не входит в компетенцию суда, что прямо разграничено пунктом 19 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 29 ноября 2024 года №5 «О судебном решении по административным делам».

Кассационный суд соглашается с выводом апелляционного суда о том, что на стадии назначения налоговой проверки налоговый орган не обязан устанавливать и документально подтверждать конкретные факты нарушения налогового законодательства. Иное толкование означало бы подмену цели налоговой проверки и противоречило бы правовой природе налогового контроля, поскольку выявление либо опровержение нарушений возможно только в ходе проверки с исследованием первичных документов налогоплательщика.

Апелляционная инстанция обоснованно приняла во внимание, что приказ Комитета государственных доходов от 31 января 2023 года № 43 издан уполномоченным органом, в установленной законом форме, с соблюдением процедур, предусмотренных статьями 73–75 АППК.

Выводы апелляционной инстанции о соблюдении процедуры назначения проверки подтверждаются также вынесением Департаментом государственных доходов предписания и его вручением налогоплательщику в установленный законом срок, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца на стадии назначения проверки.

Суд кассационной инстанции разделяет позицию апелляционного суда о том, что отсутствие в предписании конкретных установленных налоговых нарушений не свидетельствует о его незаконности, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность налогового органа доказывать наличие нарушений до начала проверки. Кроме того, апелляционный суд правомерно указал, что перечень грубых нарушений порядка проведения проверки, влекущих ее отмену, является исчерпывающим и закреплен в пункте 2 статьи 156 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан. Обстоятельств, подпадающих под указанный перечень, по делу не установлено.

Аргумент истца в кассационной жалобе о том, что апелляционный суд неверно истолковал отсутствие обжалование приказа Комитета государственных доходов, является необоснованным. Суд апелляционной инстанции не связывал право истца на судебную защиту с обжалованием приказа и не возлагал на налогоплательщика обязанность оспаривать его. Суд апелляционной инстанции лишь констатировал, что проверка назначена на основании подпункта 11) пункта 3 статьи 145 Налогового кодекса.

Выводы суда первой инстанции о нарушении сроков проверки правомерно признаны необоснованными.

Продление проверки было осуществлено в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса на основании решения Комитета государственных доходов от 16 мая 2023 года.

Решение содержит подпись уполномоченного должностного лица, официальное волеизъявление органа власти и правовое обоснование продления проверки.

Следует учесть, что истец изначально не заявлял в иске основание о нарушении сроков проведения проверки, поскольку в силу требований части первой статьи 142 АППК предмет и основание иска определяются истцом в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела до вынесения судом решения истец имел право изменить или дополнить основание иска, однако суд первой инстанции самостоятельно включил новое основание, вошел в обсуждение вопроса о законности действий проверяющих о продлении срока проверки, что является нарушением процессуальных норм и недопустимо.

Указанное обоснование в кассационной жалобе истца не отражено и не оспаривается в этой части, что подтверждает его несостоятельность.

Относительно правовой природы расходов по вознаграждению и их связи с получением дохода.

• Из акта проверки следует, что Общество приобрело 51% доли участия

• в ТОО «ЦАТЕК Green Energy» за 72 049 385 507 тенге, в том числе:

  • 46,64 % у АО «Circle Maritime Invest» за 65 153 748 000 тенге. 4,36 % у ТОО «ЭкоАльтернатива» за 6 895 637 507,43 тенге. Для приобретения долей использованы заемные средства двух банков в размере 65,2 млрд тенге и собственные оборотные средства в размере 6,9 млрд тенге.

За полученные займы Общество выплатило банкам вознаграждения в размере 7 210 098 473 тенге, в том числе: за 2020 год – 95 271 226 тенге; за 2021 год – 7 114 827 247 тенге.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приобретение 51% доли участия в уставном капитале ТОО «ЦАТЭК Green Energy» создает инвестиционный актив, не связанный с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода в текущем налоговом периоде. Дивиденды, как потенциальный доход по такой инвестиции, исключаются из совокупного годового дохода согласно статье 241 Налогового кодекса.

Кассационный суд, соглашается с данными выводами и отмечает, что статья 242 Налогового кодекса предусматривает вычеты по расходам, связанным с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, что предполагает направленность расходов на получение фактического налогооблагаемого дохода. Вознаграждение по займам, использованным для приобретения долей участия, не связано с получением налогооблагаемого дохода, поскольку приобретение инвестиционного актива не создает дохода в проверяемом периоде.

Аргумент истца о допустимости отложенного получения дохода несостоятелен, поскольку в данном случае речь идет не о временном разрыве между расходом и налогооблагаемым доходом, а об отсутствии самого налогооблагаемого дохода по своей правовой природе.

Ссылка Общества на рост EBITDA и экономическую эффективность приобретения кассационным судом отклоняется, поскольку налоговый учет ведется по правилам Налогового кодекса, финансовые показатели не имеют нормативного значения для целей налогообложения, а доходы дочернего юридического лица не являются доходами Общества. Дивиденды, полученные в 2022-2023 годах, не имеют отношения к проверяемому периоду, что соответствуют требованиям статей 139,242 Налогового кодекса

Указание апелляционной инстанцией на использование собственных средств в размере 6,9 млрд. тенге направлено лишь для подтверждения инвестиционного характера операции и не является основанием для отказа в вычетах по вознаграждению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не пришел к выводу о запрете приобретения долей участия за счет заемных средств, а лишь отметил налоговые последствия такой операции.

В связи с этим доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению. Относительно ссылок на международные стандарты финансовой отчетности (МСФО).

Как установлено, МСФО (IAS) 28 «Инвестиции в ассоциированные организации и совместные предприятия» и МСФО (IAS) 23 «Затраты по заимствованиям» регулируют исключительно вопросы бухгалтерского учета и не определяют порядок налоговых вычетов.

Поскольку налоговые вычеты регулируются положениями статьи 242 Налогового кодекса, отсутствие квалифицируемого актива по МСФО не влияет на порядок признания расходов в налоговом учете. Следовательно, вознаграждение по займам, использованным для приобретения долей участия, не подлежат вычету, так как такие расходы не связаны с получением налогооблагаемого дохода.

Ссылка истца на письмо-разъяснение Департамента в обоснование своих действий несостоятельна, поскольку в разъяснении прямо указано, что доходы и расходы по регулируемому виду деятельности (производство тепловой энергии) не подлежат отнесению на вычеты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговый орган представил достаточные доказательства несоответствия спорных расходов требованиям статьи 242 Налогового кодекса.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права. Суд апелляционной инстанции дал правильную правовую оценку обстоятельствам дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части первой статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда Павлодарского областного суда от 27 мая 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца акционерного общества «ПАВЛОДАРЭНЕРГО» без удовлетворения.

Председательствующий: судья Л.Каирбаева

Судьи М.Манабаева Н.Нуралыева