№ 6003-25-00-2к/1822

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Рустембекова Ж.К., судей Тохтарбаевой В.Е., Тлеубаевой А.К.,

участием представителя истца К[...], ответчика К[...], представителей ответчика Б[...], А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «B2[...]» к К[...] об обязании ответчика освободить незаконно занимаемую жилую площадь со всеми проживающими членами семьи, поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 27 февраля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 6 августа 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

ТОО «B2[...]» (далее – Товарищество) обратилось в суд с вышеуказанным уточненным иском.

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 27 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 6 августа 2025 года, иск удовлетворен. Судом постановлено:

О[...] Сейтжановну со всеми проживающими с ней членами семьи освободить жилое помещение, расположенное по адресу: город Алматы, [...].

Разрешен вопрос о судебных расходах.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав ответчика и ее представителей, возражения представителя истца, изучив материалы дела, а также приведенные в кассационной жалобе доводы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Кассационный суд считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции допущены.

Согласно статье 224 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 5 от 11 июля 2003 года «О судебном решении по гражданским делам» разъяснено, что решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, или являющиеся общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и в совокупности достаточными для разрешения спора. Материалами дела установлено, что квартира № [...] (далее - спорная квартира), расположенная по адресу: город Алматы, [...], на основании Акта приема в эксплуатацию от 23 февраля 2023 года, зарегистрирована на праве собственности за истцом.

В спорной квартире проживает ответчик с членами семьи.

Обращаясь в суд, истец мотивировал требования наличием прав собственника и невозможностью их реализации, ввиду того, что спорная квартира занята ответчиком и членами его семьи.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обосновал выводы тем, что право собственности подлежит защите и собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Ответчик с членами семьи проживает в квартире без акта приема-передачи и без заключения основного договора купли-продажи с Товариществом, условия предварительного договора по оплате ответчиком не исполнены.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, дополнив, что у ответчика отсутствуют вещные права на спорную квартиру и без заключения основного договора и регистрации права собственности в уполномоченном органе она не вправе пользоваться жилым помещением.

Также апелляционная судебная коллегия указала, что требования рассмотрены в заявленных пределах по предмету спора и вопросы возникновения, исполнения, прекращения или действительности предварительного договора, а также возможного возврата денежных сумм не являлись предметом иска и не подлежат разрешению в рамках настоящего спора. При этом судебной коллегией разъяснено, что ответчик вправе обратиться с самостоятельными исковыми требованиями в общем порядке. Кассационный суд с такими выводами судов не может согласиться по следующим основаниям.

Установлено, что истец является застройщиком многоквартирного жилого дома. Дом введен в эксплуатацию на основании Акта от 23 февраля 2023 года и за истцом зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Вместе с тем, в суде не опровергнуто, что ответчик в 2020 году получила от застройщика ключи от квартиры, сделала ремонт и с этого времени проживает в ней с членами семьи, несет бремя содержания.

Так, 28 мая 2019 года между истцом и матерью ответчика А[...]. был заключен договор о намерениях купли-продажи недвижимого имущества (предварительный договор) №147ш/35. К договору приложена гарантия резерва с указанием на спорную квартиру.

Затем в связи с заключением соглашения об уступке прав и обязанностей между ответчиком и ее матерью, этой же датой 28 мая 2019 года и под тем же номером, сторонами настоящего спора был заключен договор о намерениях в отношении спорной квартиры. Однако судами не дана соответствующая оценка обстоятельствам наличия между сторонами договорных правоотношений, оснований нахождения ответчика в спорной квартире. Вместе с тем, это имело существенное значение для разрешения спора. В соответствии со статьей 225 ГПК суд разрешает дело в пределах заявленных требований.

При этом частью первой этой же статьи определено, что при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли заявленное требование удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что ответчик до окончания подготовки дела к судебному разбирательству заявила встречные требования о понуждении Товарищества к заключению основного договора купли-продажи.

Между встречным и первоначальным исками имелась взаимная связь, и их совместное рассмотрение было целесообразным, поскольку встречные требования направлены на исключение требований основного иска.

Однако судом первой инстанции встречный иск был возвращен в связи с неоплатой государственной пошлины по требованиям имущественного характера.

В связи с подачей ответчиком самостоятельного иска и его рассмотрения судом, ответчик ходатайствовал уже перед апелляционной инстанцией о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения по делу о понуждении Товарищества исполнить обязательства по предварительному договору и заключении основного договора купли-продажи.

Судом апелляционной инстанции также оставлено данное ходатайство ответчика без удовлетворения и дело рассмотрено по существу, тогда как результат рассмотрения дела по иску К[...] напрямую имел значение для находящегося в производстве апелляционной инстанции дела по настоящему иску.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 272 ГПК суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном, административном судопроизводстве, а также в производстве по делам об административных правонарушениях.

Достоверно зная о рассмотрении судом гражданского дела по требованию К[...] о понуждении Товарищества заключить основной договор купли-продажи, предметом которого как раз и являлись обстоятельства, которые судом первой инстанции признаны недоказанными по данному делу, судами не обеспечено выполнение задач гражданского судопроизводства об обеспечении полного, своевременного, справедливого рассмотрения и разрешения дела.

Кроме того, принимая решение об обязании К[...] со всеми членами семьи освободить жилое помещение, судом первой инстанции не определен точный круг лиц, на которых возлагается эта обязанность. При этом в иске заявлен только один ответчик К[...] Судом апелляционной инстанции также не устранено данное нарушение суда первой инстанции.

К[...] более четырех лет проживает в спорной квартире, несет бремя ее содержания. Доказательства самовольного захвата ответчиком спорной квартиры суду не представлены. Более того ключи от квартиры ей были вручены истцом и на протяжении всего времени пользования ответчиком спорной квартирой истцу было об этом известно. Однако при наличии договорных обязательств, которые в соответствии с законодательством должны исполняться взаимно, наличии спора по их исполнению, истец обратился в суд с настоящим иском, что не соответствует требованиям статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан. Таким образом, судами допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. Данные нарушения в совокупности являются существенными, поскольку привели к вынесению необоснованного решения.

В связи с изложенным, кассационный суд считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить судебные акты с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 109 и 113 ГПК с истца в пользу ответчика подлежат взысканию подтвержденные судебные расходы по оплате юридической помощи, оказанной адвокатом А[...], в сумме 200 000 тенге.

В части ходатайства о взыскании с истца расходов, понесенных ответчиком по оплате помощи представителя Б[...], судебная коллегия разъясняет ответчику право обращения в суд первой инстанции в порядке части 4 статьи 109 ГПК.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 27 февраля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 6 августа 2025 года отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Взыскать с ТОО «B2[...]» в пользу К[...] расходы по оплате помощи представителя в сумме 200 000 (двести тысяч) тенге.

Кассационную жалобу ответчика удовлетворить.

Председательствующий Ж. Рустембеков

Судьи В. Тохтарбаева

А.Тлеубаева