№ 6003-25-00-2к/1822

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Рустембекова Ж.К., судей Тохтарбаевой В.Е., Тлеубаевой А.К.,

участием представителя истца Киселевой И.А., ответчика Кудайбергеновой Н.С., представителей ответчика Бакаева С.К., Ахмедова И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Bayterek 2050» к Кудайбергеновой Нателле Сейтжановне об обязании ответчика освободить незаконно занимаемую жилую площадь со всеми проживающими членами семьи, поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 27 февраля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 6 августа 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

ТОО «Bayterek 2050» (далее – Товарищество) обратилось в суд с вышеуказанным уточненным иском.

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 27 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 6 августа 2025 года, иск удовлетворен. Судом постановлено:

Обязать Кудайбергенову Нателлу Сейтжановну со всеми проживающими с ней членами семьи освободить жилое помещение, расположенное по адресу: город Алматы, Бостандыкский район, улица Торайгырова, дом 21/1, квартира 89.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав ответчика и ее представителей, возражения представителя истца, изучив материалы дела, а также приведенные в кассационной жалобе доводы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные

статьей 427 настоящего кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Кассационный суд считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции допущены.

Согласно статье 224 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 5 от 11 июля 2003 года «О судебном решении по гражданским делам» разъяснено, что решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, или являющиеся общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и в совокупности достаточными для разрешения спора. Материалами дела установлено, что квартира № 89 (далее - спорная квартира), расположенная по адресу: город Алматы, Бостандыкский район, улица Торайгырова, дом 21/1, на основании Акта приема в эксплуатацию от 23 февраля 2023 года, зарегистрирована на праве собственности за истцом.

В спорной квартире проживает ответчик с членами семьи.

Обращаясь в суд, истец мотивировал требования наличием прав собственника и невозможностью их реализации, ввиду того, что спорная квартира занята ответчиком и членами его семьи.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обосновал выводы тем, что право собственности подлежит защите и собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Ответчик с членами семьи проживает в квартире без акта приема-передачи и без заключения основного договора купли-продажи с Товариществом, условия предварительного договора по оплате ответчиком не исполнены.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, дополнив, что у ответчика отсутствуют вещные права на спорную квартиру и без заключения основного договора и регистрации права собственности в уполномоченном органе она не вправе пользоваться жилым помещением.

Также апелляционная судебная коллегия указала, что требования рассмотрены в заявленных пределах по предмету спора и вопросы

возникновения, исполнения, прекращения или действительности предварительного договора, а также возможного возврата денежных сумм не являлись предметом иска и не подлежат разрешению в рамках настоящего спора. При этом судебной коллегией разъяснено, что ответчик вправе обратиться с самостоятельными исковыми требованиями в общем порядке. Кассационный суд с такими выводами судов не может согласиться по следующим основаниям.

Установлено, что истец является застройщиком многоквартирного жилого дома. Дом введен в эксплуатацию на основании Акта от 23 февраля 2023 года и за истцом зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Вместе с тем, в суде не опровергнуто, что ответчик в 2020 году получила от застройщика ключи от квартиры, сделала ремонт и с этого времени проживает в ней с членами семьи, несет бремя содержания.

Так, 28 мая 2019 года между истцом и матерью ответчика Амировой Ж. был заключен договор о намерениях купли-продажи недвижимого имущества (предварительный договор) №147ш/35. К договору приложена гарантия резерва с указанием на спорную квартиру.

Затем в связи с заключением соглашения об уступке прав и обязанностей между ответчиком и ее матерью, этой же датой 28 мая 2019 года и под тем же номером, сторонами настоящего спора был заключен договор о намерениях в отношении спорной квартиры. Однако судами не дана соответствующая оценка обстоятельствам наличия между сторонами договорных правоотношений, оснований нахождения ответчика в спорной квартире. Вместе с тем, это имело существенное значение для разрешения спора. В соответствии со статьей 225 ГПК суд разрешает дело в пределах заявленных требований.

При этом частью первой этой же статьи определено, что при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли заявленное требование удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что ответчик до окончания подготовки дела к судебному разбирательству заявила встречные требования о понуждении Товарищества к заключению основного договора купли-продажи.

Между встречным и первоначальным исками имелась взаимная связь, и их совместное рассмотрение было целесообразным, поскольку встречные требования направлены на исключение требований основного иска.

Однако судом первой инстанции встречный иск был возвращен в связи с неоплатой государственной пошлины по требованиям имущественного характера.

В связи с подачей ответчиком самостоятельного иска и его рассмотрения судом, ответчик ходатайствовал уже перед апелляционной инстанцией о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения по делу о понуждении Товарищества исполнить обязательства по предварительному договору и заключении основного договора купли-продажи.

Судом апелляционной инстанции также оставлено данное ходатайство ответчика без удовлетворения и дело рассмотрено по существу, тогда как результат рассмотрения дела по иску Кудайбергеновой Н. напрямую имел значение для находящегося в производстве апелляционной инстанции дела по настоящему иску.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 272 ГПК суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном, административном судопроизводстве, а также в производстве по делам об административных правонарушениях.

Достоверно зная о рассмотрении судом гражданского дела по требованию Кудайбергеновой Н. о понуждении Товарищества заключить основной договор купли-продажи, предметом которого как раз и являлись обстоятельства, которые судом первой инстанции признаны недоказанными по данному делу, судами не обеспечено выполнение задач гражданского судопроизводства об обеспечении полного, своевременного, справедливого рассмотрения и разрешения дела.

Кроме того, принимая решение об обязании Кудайбергенову Н.С. со всеми членами семьи освободить жилое помещение, судом первой инстанции не определен точный круг лиц, на которых возлагается эта обязанность. При этом в иске заявлен только один ответчик Кудайбергенова Н.С. Судом апелляционной инстанции также не устранено данное нарушение суда первой инстанции.

Кудайбергенова Н.С. более четырех лет проживает в спорной квартире, несет бремя ее содержания. Доказательства самовольного захвата ответчиком спорной квартиры суду не представлены. Более того ключи от квартиры ей были вручены истцом и на протяжении всего времени пользования ответчиком спорной квартирой истцу было об этом известно. Однако при наличии договорных обязательств, которые в соответствии с законодательством должны исполняться взаимно, наличии спора по их исполнению, истец обратился в суд с настоящим иском, что не соответствует требованиям статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан. Таким образом, судами допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. Данные нарушения в совокупности являются существенными, поскольку привели к вынесению необоснованного решения.

В связи с изложенным, кассационный суд считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить судебные акты с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 109 и 113 ГПК с истца в пользу ответчика подлежат взысканию подтвержденные судебные расходы по оплате юридической помощи, оказанной адвокатом Ахмедовым И.Д., в сумме 200 000 тенге.

В части ходатайства о взыскании с истца расходов, понесенных ответчиком по оплате помощи представителя Бакаева С.К., судебная коллегия разъясняет ответчику право обращения в суд первой инстанции в порядке части 4 статьи 109 ГПК.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 27 февраля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 6 августа 2025 года отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Взыскать с ТОО «Bayterek 2050» в пользу Кудайбергеновой Нателлы Сейтжановны расходы по оплате помощи представителя в сумме 200 000 (двести тысяч) тенге.

Кассационную жалобу ответчика удовлетворить.

Председательствующий Ж. Рустембеков

Судьи В. Тохтарбаева

А.Тлеубаева