П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2026 года №6003-26-00-2к/1823 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Бастаубаева Г.Б.,

судей Кадыровой М.Т., Косанова Н.О.,

с участием представителя истца Газизова Т.М.,

представителя ответчика Исмагамбетовой Ф.Г. – Бурлаева А.Н.,

представителя ответчика НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» Нурахметова С.Т.,

с применением видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по городу Костанай Департамента государственных доходов по Костанайской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» к товариществу с ограниченной ответственностью «Аgro-stab» (далее – ТОО), Исмагамбетовой Фаризе Галеловне, Бижанову Мурату Ертаевичу, некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» о признании недействительным договора куплипродажи доли уставного капитала ТОО, с приведением сторон в первоначальное положение, признании недействительной и отмене государственной перерегистрации, поступившее по кассационной жалобе ответчика Исмагамбетовой Ф.Г. на решение специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 18 июля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 30 сентября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л :

Первичная регистрация ТОО «Аgro-stab», БИН 210940028967, произведена 18 сентября 2021 года. Вид деятельности – оптовая торговля зерном, семенами и кормами для животных. Единственным учредителем и руководителем являлась Сейтханова Ф.Г. (Исмагамбетова Ф.Г.).

17 февраля 2022 года между Исмагамбетовой Ф.Г. и Бижановым М.Е. заключен договор купли-продажи 100% доли уставного капитала ТОО «Аgrostab» за 200 000 тенге. 28 февраля 2022 года произведена перерегистрация ТОО в связи с изменением участника. Единственным руководителем и учредителем ТОО стал Бижанов М.Е. Последнее место нахождения юридического лица: Костанайская область, город Костанай, улица Уральская, дом №44.

Истец просил суд признать недействительным вышеуказанный договор купли-продажи, с приведением сторон в первоначальное положение, признать недействительной и отменить государственную перерегистрацию ТОО, мотивируя тем, что договор совершен с намерением уклониться от исполнения обязательств по оплате налогов в сумме 122 316 710 тенге.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей истца и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по данному делу не допущены.

Согласно пункту 2 статьи 157 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) сделка признается недействительной при нарушении требований, предъявляемых к форме, содержанию и участникам сделки, а также к свободе их волеизъявления по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законодательными актами.

В силу пункта 1 статьи 158 ГК, сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также сделка, совершенная с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка, является оспоримой и может быть признана судом недействительной, если настоящим Кодексом и иными законодательными актами Республики Казахстан не установлено иное.

Пункт 12 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №9 от 22 декабря 2022 года «О некоторых вопросах применения судами налогового законодательства» разъяснено, что отсутствие волеизъявления лица, указанного в учредительных документах юридического лица, на его создание и осуществление предпринимательской деятельности, а равно неосуществление им предпринимательской деятельности, является основанием для ликвидации (признания недействительной регистрации, перерегистрации) юридического лица. Фактически юридическое лицо создано незаконно, зачастую путем подделки документов, использования утерянных документов, введения в заблуждение лица, на которого произведена регистрация (перерегистрация) и по иным обстоятельствам, подтвержденным пояснениями такого лица налоговому органу либо суду. Соответственно такая государственная регистрация (перерегистрация) произведена с существенными нарушениями законодательства, которые носят неустранимый характер.

В ходе камерального контроля в отношении ТОО за период с 1 июля 2021 года по 31 марта 2024 года установлено занижение сумм НДС по реализованным товарам, работам, услугам, выявленным при сопоставлении данных электронных счетов-фактур за 2022 и 2023 годы. Сумма нарушения составила 122 316 710

тенге. Налоговым органом в адрес ТОО направлено уведомление о предоставлении налоговой отчетности. ТОО «Аgro-stab» не предоставило налоговую отчетность.

Судом установлено, что Бижанов М.Е. предпринимательскую деятельность

не осуществляет, постоянного места жительства не имеет, в настоящее время находится в городе Алматы. Само ТОО отсутствует по юридическому адресу, 30 апреля 2024 года оно признано бездействующим.

Как видно из изложенного, выводы нижестоящих судов о том, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие последствия, с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств перед бюджетом соответствуют обстоятельствам дела.

Судом также правильно отклонено ходатайство ответчика о применении исковой давности, поскольку течение срока исковой давности начато с момента проведения камерального контроля, по результатам которого выявлена незаконность оспариваемой сделки.

Судами по существу принято правильное решение, нарушения норм процессуального и материального права, повлекшие принятие незаконного судебного акта не допущены, основания для корректировки состоявшихся по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 18 июля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 30 сентября 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Г.Бастаубаев

Председательствующий судья

Судьи М.Кадырова

Н.Косанов