6001-21-00-3г/4150

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Боровик М.Г.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство Ликвидационной комиссии АО «Банк Астаны»

о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 12 апреля 2021 года

по гражданскому делу по иску Ликвидационной комиссии АО «Банк Астаны» к НАО «Казахский национальный университет имени Аль-Фараби», АО «Научно-исследовательский институт кардиологии и внутренних болезней» Министерства здравоохранения Республики Казахстан, АО «Казахстан ГИС-Центр», КГУ «Управление градостроительного контроля города Алматы» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛА:

Ликвидационная комиссия АО «Банк Астаны» (далее – Ликвидационная комиссия, Банк) обратилась в суд с иском, в котором, с учетом последующих дополнений, просила освободить недвижимое имущество в виде земельного участка (кадастровый № 20313-054-144), расположенного по адресу: город Алматы, [...] (далее – спорный участок) от следующих обременений:

1. ограничения, выставленного КГУ «Управление по контролю за использованием и охраной земель города Алматы» (ныне КГУ «Управление градостроительного контроля города Алматы», далее – Управление), на основании предписания от 4 декабря 2015 года, дата регистрации 9 декабря 2015 года;

2. залога, правообладатель РГП на ПХВ «Казахский национальный университет имени аль-Фараби» (ныне НАО «Казахский национальный университет имени Аль-Фараби», далее – Университет), на основании договора залога от 8 июня 2018 года;

3. залога, правообладатель АО «Научно-исследовательский институт кардиологии и внутренних болезней» Министерства здравоохранения Республики Казахстан (далее – Институт), на основании договора залога от 8 июня 2018 года;

4. залога, правообладатель АО «Казахстан ГИС ЦЕНТР» (далее – Общество), на основании договора залога от 8 июня 2018 года.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 24 декабря 2020 года иск удовлетворен.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 12 апреля 2021 года решение суда изменено. В части удовлетворения иска о снятии обременений в виде залога (правообладатели Университет и Институт) решение суда отменено, с вынесением нового решения об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить состоявшееся постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, судом допущены.

Из материалов дела следует, что Банк является собственником спорного земельного участка на основании решения постоянно действующего Арбитража Алматы от 1 августа 2017 года и акта на право частной собственности от 23 июня 2017 года № 0149855.

Ранее, в 2017 году, между Банком и ответчиками были заключены договоры банковского (текущего) счетов.

8 июня 2018 года между Банком (залогодатель) и Университетом, Институтом и Обществом (залогодержатели) заключен договор залога спорного участка в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договорам банковского (текущего) счета.

Согласно условиям договора залога рыночная стоимость участка составила 2 459 005 000 тенге (7 414 682 долларов США по рыночному курсу на дату заключения договора).

Залогодержатели обладают равными правами первичных залогодержателей, а погашение обеспеченных залогом обязательств за счет предмета залога в случае недостаточности суммы, полученной за счет реализации предмета залога, осуществляется путем распределения между залогодержателями полученной от реализации предмета залога суммы, пропорционально размеру обеспеченных залогом обязательств.

Подпунктом 3.1 договора залога установлено, что в случаях допущения залогодателем неисполнения, частично либо в полном объеме, обеспеченных договором обязательств, в срок до 31 декабря 2018 года, залогодержатели вправе удовлетворить свои требования по договору вклада за счет предмета залога.

Данный договор не расторгнут, не признан недействительным, однако до 31 декабря 2018 года, залогодержатели не воспользовались правом удовлетворения требования по договору вклада за счет предмета залога.

Постановлением Правления Национального Банка Республики Казахстан № 214 от 18 сентября 2019 года с 19 сентября 2018 года АО «Банк Астаны» лишен лицензии на осуществление банковских и иных операций.

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 26 ноября 2018 года о ликвидации Банка вступило в законную силу 9 января 2019 года.

В связи с принудительной ликвидацией Банка приказом заместителя Председателя Национального Банка Республики Казахстан от 9 января 2019 года № 7 назначена Ликвидационная комиссия, которая обратилась с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) обязательства между сторонами прекращены в связи с ликвидацией Банка, следовательно, имущество ликвидируемого Банка в виде спорного участка должно быть включено в ликвидационную массу в целях удовлетворения требований кредиторов. Вместе с тем наличие обременений препятствует реализации имущества.

Судом принято во внимание, что решениями ликвидационной комиссии № 36 и № 121 Университет и Институт включены в третью очередь требований кредиторов, в связи с чем их требования должны быть предъявлены только в рамках ликвидационного производства. Спорный земельный участок был включен в ликвидационную массу.

Апелляционная коллегия, изменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований в части, свои выводы мотивировала тем, что:

• наличие залогового обеспечения не препятствует Банку реализовать имущество с торгов, при этом законодательством не предусмотрено освобождение имущества от залога до передачи предмета залога на реализацию;

• наличие залога не может являться основанием к предъявлению иска об освобождении заложенного имущества от такого способа обеспечения исполнения обязательства в судебном порядке, в целях удовлетворения в дальнейшем требований кредиторов из стоимости данного имущества;

• в случае реализации (продажи) с публичных торгов новый собственник вправе обратиться в уполномоченный орган за снятием залога и регистрацией своего права собственности на имущество; отказ в совершении данных действий может быть оспорен в вышестоящий орган или в судебном порядке;

• положения статьи 367 ГК не применимы, поскольку Банк до настоящего времени не ликвидирован.

В ходатайстве Ликвидационная комиссия указывает, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным ввиду следующего:

1. Доводы суда апелляционной инстанции о том, что имущество уже выставлялось на торги, то есть препятствий к реализации не имеется, ошибочны и не соответствуют обстоятельствам дела.

Суду на обозрение предоставлялась справка о проведенных торгах, где указано, что на продажу выставляется все имущество без разграничений на то, имеется обременение или нет. При этом потенциальные покупатели отказываются от участия в торгах при наличии каких-либо ограничений.

2. Суд первой инстанции правильно применил норму статьи 367 ГК, поскольку в связи с ликвидацией Банка обязательства между ним и ответчиками прекращены, спорный участок включен в ликвидационную массу.

3. Университет и Институт, с учетом имеющегося договора залога, включены как залогодержатели в третью очередь реестра кредиторов с суммами требований 1 942 566 315,45 тенге и 122 649 955,69 тенге соответственно. В противном случае их требования были бы включены в шестую очередь.

4. В соответствии с пунктом 189 Правил осуществления ликвидации и требований к работе ликвидационных комиссий принудительно ликвидируемых банков, утвержденных постановлением Правления Агентства Республики Казахстан по регулированию и надзору финансового рынка и финансовых организаций от 25 февраля 2006 года № 40, вопросы, неурегулированные настоящими Правилами, подлежат разрешению в соответствии с нормами законодательства Республики Казахстан.

В этой связи, поскольку норма права о снятии арестов (обременений) с имущества Банка, находящегося на стадии ликвидации, не содержится в вышеуказанных Правилах, то возможно применение нормы статьи 87 Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве» по аналогии права.

5. Суд, придя к выводу о возможности обжалования новым собственником отказа в снятии залога, порождает другие гражданские споры. Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство Ликвидационной комиссии АО «Банк Астаны» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 12 апреля 2021 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Боровик М.Г.

Копия верна Судья

Боровик М.Г.