ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2024 года 6001-24-00-6ап/62 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Альжанова Г.У.,

с участием представителя истца ТОО «Корпорация Казахмыс» – Абдраховой Г.Е.,

представителя ответчика ГУ «Министерство здравоохранения Республики Казахстан» – Балтабековой Д.Ж., представителя заинтересованного лица РГУ «Комитет санитарноэпидемиологического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан» – Кисабекова Н.А.,

представителя заинтересованного лица РГУ «Департамент санитарноэпидемиологического контроля Жамбылской области Комитета санитарноэпидемиологического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан» – Мыктыбаевой А.Д.

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Корпорация Казахмыс» (далее - Корпорация) к государственному учреждению «Министерство здравоохранения Республики Казахстан» о признании незаконными и отмене приказа от 12 сентября 2022 года № 810 и решения от 30 декабря 2022 года,

поступившее по кассационной жалобе истца ТОО «Корпорация Казахмыс» на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) области Ұлытау от 17 августа 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) суда области Ұлытау от 9 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Корпорация обратилась в суд с вышеназванным иском, полагая, что ответчиком не соблюдена процедура отмены санитарноэпидемиологического заключения (далее - СЭЗ) о соответствии санитарным правилам и гигиеническим нормативам Проекта нормативов предельно допустимых выбросов (далее - ПДВ), являющегося разрешительным документом.

Решением СМАС области Ұлытау от 17 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением СКАД суда области Ұлытау от 9 ноября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, указывая на неправильное применение судами норм материального права, ненадлежащую правовую оценку фактических обстоятельств дела, просит судебные акты отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы и обстоятельства дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Из обстоятельств дела следует, что главным государственным санитарным врачом Департамента санитарно-эпидемиологического контроля Жамбылской области Комитета санитарно-эпидемиологического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан (далее - ГГСВ Департамента Жамбылской области) на объект - рудник Шатыркуль филиала Корпораций выдано СЭЗ от 23 августа 2019 года №Н.10.X.KZ35VBZ00005824 о соответствии санитарным правилам и гигиеническим нормативам ПДВ на период 2020–2025 годы. Впоследствии данное СЭЗ приказом ответчика №810 от 12 сентября 2022 года отменено в связи с наличием в санитарно-защитной зоне (далее – СЗЗ) промышленной площадки рудника «Шатыркуль» жилой застройки (400 м и 500 м) при нормативной СЗЗ не менее 1000 метров и в связи с противоречием законодательству в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Поводом для отмены административного акта послужило обращение журналистов ТОО «WORLD STAR AS» от 28 июля2022 года, на основании которого ответчиком была возбуждена административная процедура и по результатам рассмотрения вынесен оспариваемый настоящим иском приказ.

Истец, не согласившись с приказом, обратился к ответчику и последний оспариваемым в рамках настоящего иска решением от 30 декабря 2022 года подтвердил законные полномочия и компетенцию лица, издавшего и подписавшего приказ об отмене СЭЗ на проект ПДВ, то есть оставил жалобу без удовлетворения.

Далее, истец обратился в суд с иском с требованиями:

1. О признании незаконным и отмене приказа от 12 сентября 2022 года № 810;
2. О признании незаконным и отмене решения от 30 декабря 2022 года. Местными судами достоверно установлено, что обращение журналистов послужило поводом для возбуждения административной процедуры.

При этом заслушивание проведено подчиненным работником Койшыбаевым Ж.Ж., уполномоченным вышестоящим руководителем Есмагамбетовой А.С., с соблюдением требований статьи 36 АППК, условий осуществления внутренних административных процедур государственных органов.

Из материалов дела следует, что Есмагамбетова Айжан Серикбаевна 14 февраля 2022 года назначена вице-министром здравоохранения Республики Казахстан – Главным государственным санитарным врачом Республики Казахстан (далее – ГГСВ) постановлением премьер-министра Республики Казахстан Смаилова А.А., то есть Есмагамбетова А.С. была уполномочена на издание и подписание приказа.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 37 Кодекса Республики Казахстан от 7 июля 2020 года «О здоровье народа и системе здравоохранения» (далее – Кодекс о здоровье) Есмагамбетова А.С., как ГГСВ, является должностным лицом, осуществляющим государственный контроль и надзор в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Следовательно, оспариваемый истцом приказ № 810 издан в пределах полномочий подписавшего его ГГСВ Есмагамбетовой А.С., осуществлявшей единоличную распорядительную деятельность с персональной ответственностью за законность принятого решения. В свою очередь, заслушивание проведено подчиненным работником Койшыбаевым Ж.Ж. также в пределах его полномочий, по поручению и с резолюции его руководителя Есмагамбетовой А.С.

Поскольку оспариваемым приказом № 810 отменен административный акт в виде СЭЗ на Проект ПДВ, причиной для отмены послужило обращение журналистов по нарушению санитарных норм на руднике Шатыркуль Филиала ТОО «Корпорация Казахмыс» ПО «Балхашцветмет» (далее – Объект) в Шуйском районе.

При изучении заинтересованным лицом поступившей информации касательно деятельности Объекта было установлено следующее.

На момент выдачи СЭЗ на ПДВ действовали нормы статьи 145 Кодекса Республики Казахстан «О здоровье народа и системе здравоохранения» от 18 сентября 2009 года (далее – Кодекс), аналогичные с нормами Кодекса «О здоровье народа и системе здравоохранения» от 7 июля 2020 года, согласно которым гигиенические нормативы устанавливают нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ (химических, биологических), физических воздействий, допустимых уровней радиационного воздействия, соблюдение которых обеспечивает человеку благоприятные для жизни и безопасные для здоровья условия жизнедеятельности.

Согласно пункту 4 Методики нормативы ПДВ устанавливаются для каждого источника загрязнения атмосферы при условии, что выбросы вредных веществ от данного источника и от совокупности источников города или другого населенного пункта, с учетом перспективы развития предприятия и рассеивания вредных веществ в атмосфере, не создадут приземную концентрацию, превышающую их предельно допустимые концентрации (ПДК) на границах СЗЗ и населенных пунктов.

Департаментом санитарно-эпидемиологическая экспертиза Проекта не проведена на соответствие нормам гигиенических нормативов, экспертиза осуществлена недостаточно.

Нормативы ПДВ загрязняющих веществ в атмосферу определяются на границе установленной СЗЗ. При этом до настоящего времени, как следует из объяснений ответчика и заинтересованного лица, Департаментом или его территориальным подразделением не оказывалась государственная услуга по выдаче СЭЗ о соответствии проектов нормативной документации по установлению СЗЗ объекта, так как, разработчиком проект обоснования СЗЗ с документами оценки риска для здоровья населения не был разработан.

Согласно статье 82 Кодекса Корпорация и его подразделения обязаны выполнять нормативные правовые акты в данной сфере санитарноэпидемиологического благополучия населения. Отсутствие у истца СЭЗ на проекты по установлению расчетных (предварительных) и установленных (окончательных) СЗЗ не дает ему право нарушать законодательство в данной сфере.

Следовательно, при таких обстоятельствах местные суды пришли к правильному выводу о том, что СЭЗ на ПДВ от 23 августа 2019 года было выдано уполномоченным лицом необоснованно с нарушением законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В приложении № 24-24-1-2/1530-И от 15 августа 2022 года к приказу № 810 перечислены подробные основания, служащие причиной для отмены СЭЗ на ПДВ.

По настоящему делу апелляционным судом подробно исследованы обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства и их доводы, им дана надлежащая оценка со ссылкой на соответствующие нормы закона.

Доводы истца в кассационной жалобе по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, и пояснениям, данным на судебных заседаниях, которым местными судами дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению в силе, а кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда области Ұлытау от 17 августа 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда области Ұлытау от 9 ноября 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца ТОО «Корпорация Казахмыс» оставить без удовлетворения.

С.Баймаханов

Председательствующий

Судьи Ш.Даниярова

Г.Альжанов