22 апреля 2026 года №6003-25-00-2к/ 4125(2) город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Майшибаева Ч.И., судей Бакытжановой А.А., Ибрагимовой М.Н.,

с участием представителя истца - А[...], ответчика Т[...], ее представителя К[...], третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца Т[...], его представителя У[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М[...] к Т[...] о признании сделку купли-продажи действительной, поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение Илийского районного суда Алматинской области от 29 января 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 22 апреля 2025 года, с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы,

М[...] обратилась с иском в суд к Т[...] о признании здание бани, расположенной по адресу: Алматинская область, [...], мотивируя тем, что баня находится в ее фактическом владении, пользовании с 2006 года. Баню приобрела у Т[...], оформлены 2 доверенности, в том числе на ее сына для приведения документов в надлежащее состояние.

Решением Илийского районного суда Алматинской области от 29 января 2025 года иск удовлетворен. Признана сделка купли-продажи на старое здание бани, общей площадью 115,6 кв.м. на земельном участке площадью 912 кв.м., расположенное по адресу: Алматинская область, [...] между М[...] и Т[...] действительной.

Взыскана с Т[...] в доход государства государственная пошлина в сумме 217 174 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 22 апреля 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, не соглашаясь с судебными актами, просит их отменить и в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда изложенным в решении обстоятельствам дела.

Выслушав ответчика и его представителя, поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя истца, третьего лица и его представителя, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд считает, что

оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 126 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) сроки, установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными. Суд признает причину пропуска срока уважительной и полагает необходимым срок для подачи кассационной жалобы восстановить. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены. Материалами дела установлено, что согласно Протокола №23 заседания правления колхоза «40 лет Казахстана» от 15 декабря 1995 года, здание бани в селе Ынтымак реализовано члену колхоза Т[...] для организации торгово-бытовых услуг населения.

Из регистрационного удостоверения от 15 октября 1996 года следует, что баня в селе Ынтымак зарегистрирована на праве личной собственности за Т[...] на основании протокола заседания от 15 декабря 1995 года.

Т[...] умер 16 апреля 2020 года.

27 ноября 2023 года нотариусом города Алматы И[...] выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество Т[...], его наследнице Т[...], в том числе на ¾ долей в виду отказа в ее пользу Т[...], А[...], Т[...], являющихся наследодателю детьми. Настоящее свидетельство состоит из следующих неимущественных прав, на имущество находящееся по адресу: Алматинская область, [...].

Суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, пришел к выводу, что сторонами совершены действия, свидетельствующие, что договор купли - продажи спорного недвижимого имущества между ними состоялся, предмет сделки передан в пользование и владение М[...], а Т[...] - денежные средства в сумме 50 000 долларов США. В[...] Ш. на прекращение своих прав на объект недвижимости подтверждается распиской Е[...] и выписанной доверенностью. Однако договор купли-продажи в установленном законом порядке не был оформлен и не зарегистрировано право собственности в регистрирующем органе за истцом.

Кассационный суд считает, что выводы местных судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 147 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 статьи 235 ГК предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения и иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями статьи 406 РК по договору куплипродажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество (товар) в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 154 ГК предусмотрено, что случаях, установленных законами Республики Казахстан или соглашением сторон, письменные сделки считаются совершенными только после их нотариального удостоверения.

Несоблюдение требования о нотариальном удостоверении влечет ничтожность сделки с последствиями, предусмотренными пунктом 3 статьи 157-1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных пунктом 2 настоящей статьи.

По делу в нарушение указанных требований закона сделка надлежащим образом не оформлена, М[...] сумма стоимости недвижимого имущества не определена. Предоставленные истцом расписки Б[...], Е[...] указывают на разные суммы.

Предъявляя иск, истец указывает, что купил у Т[...] здание бани, за 6 000 000 тенге (в иске), денежные средства в сумме 50 000 долларов США переданы Е[...], действующему от имени Т[...] по доверенности от 18 мая 2006 года сроком на три года.

Однако из представленной суду расписки от 20 августа 2010 года усматривается, что денежные средства в сумме 50 000 долларов США получил Е[...], на момент получения денежных средств срок действия доверенности истек. При этом из расписки Б[...] от 30 мая 2006 года следует, что здание бани продано за 60 000 долларов США.

Достоверные доказательства о том, что денежные средства получены Т[...] отсутствуют.

Имеющимся в деле доверенность Т[...] выдана на имя сына истца - А[...] для ведения его дела в судах, без права получения имущества и денег, что также не подтверждает сделку между истцом и Т[...]

Д[...] истца о покупке здания бани еще в сентябре 2006 года по доверенности на имя Е[...] от 18 мая 2006 года опровергаются обращениями самого Т[...] за предоставлением земельного участка, по истечении срока доверенности.

Так, по обращению Т[...] в 2009 и 2010 году постановлением акимом №4-668 от 29 апреля 2010 года разрешена перепланировка и проектирования здание бани под жилой дом.

Т[...] Ш. обращался с заявлением о предоставлении в частную собственность земельного участка.

В свою очередь действия истца нельзя считать разумными, поскольку с 2006 года, то есть в течение почти 20 лет, не предпринимала никаких действий для узаконивания недвижимого имущества. В силу пункта 2 статьи 154 ГК при уклонении Т[...] совершения сделки, имела права признать ее действительной либо состоявшейся еще при его жизни.

Е[...] умер в 2014 году, Т[...] - в 2020 году.

Кроме того, согласно свидетельства о браке Т[...] состоял в браке с Т[...] с 29 ноября 1976 года. Поскольку баня приобретена во время брака, то являлась общим совместным имуществом и на него действовал режим общего совместного имущества.

Так, согласно статьи 34 Кодекса Республики Казахстан «О браке «супружестве и семье»» владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается согласие другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, нотариально удостоверенное согласие которого на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Однако нотариально удостоверенное согласие супруги отсутствует, о сделке узнала в 2023 году при рассмотрении гражданского дело по иску Т[...] о признании права собственности на это же здание.

После смерти Т[...] открыто наследственное дело № 14- 2020. 27 ноября 2023 года нотариусом И[...] выдано Т[...]

свидетельство о праве на наследство по закону на неимущественные права: права обращения, в компетентные органы по вопросу регистрации правоустанавливающих документов, внесения корректировки данных объекта недвижимости права на регистрацию права собственности на имущество, находящееся по адресу: Алматинская область, [...].

Таким образом, установлено, что достоверно подтверждающих доказательств передачи истцом денежных средств и продажи Т[...] здания бани истцу не имеется, условия сделки не выполнены, здание бани являлось общим совместным имуществом Т[...] и Т[...] и ею согласие на продажу не выдавалась.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению дела и поэтому влечет отмену судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что судебные акты местных судов подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 109 ГПК с истца в пользу ответчика подлежит взысканию оплатченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 108587 тенге.

Руководствуясь статьей 126, подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК,

П О С Т А Н О В И Л:

Восстановить ответчику пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.

Решение Илийского районного суда Алматинской области от 29 января 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 22 апреля 2025 года по данному делу отменить.

Принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Кассационную жалобу ответчика удовлетворить.

Взыскать с М[...] в пользу Т[...] уплаченную государственную пошлину в сумме 108 587 (сто восемь тысяч пятьсот восемьдесят семь) тенге.

Председательствующий	Майшибаев Ч.И.
Судьи	Бакытжанова А.А.
	Ибрагимова М.Н.