6001-21-00-3гп/412

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 октября 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Таймерденова М.Т., судей Ералиевой Б.Р., Кашкинбаевой Ж.М.,

с участием прокурора С[...]., представителя заявителя Ж[...],

представителей ответчика Е[...], Д[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи «True Conf» гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя (далее – ИП) С[...] к республиканскому государственному учреждению «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан по Атырауской области» (далее – У[...], Антимонопольный орган) о признании незаконным действия, о понуждении принять заявку на изменение тарифа на величину, не превышающую уровень индексации тарифа и тарифной сметы в упрощенном порядке на 2020 год (далее – Заявка) на регулируемую услугу по предоставлению подъездного пути для проезда подвижного состава при условии отсутствия конкурентного подъездного пути на 2020 и 2021 годы (далее – Услуга), поступившее по ходатайству У[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 15 июля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ИП С[...] обратился в суд с заявлением к У[...] с вышеуказанными требованиями.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 29 апреля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 15 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об удовлетворении заявления.

Д[...] признано незаконным.

Н[...] возложена обязанность принять Заявку на утверждение тарифа уменьшенной сметы на Услугу.

В ходатайстве У[...], указывая на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей У[...][...], Д[...], поддержавших доводы ходатайства, ИП С[...] Ж[...], возражавшей против удовлетворения ходатайства, заключение прокурора, полагавшей необходимым ходатайство У[...] удовлетворить частично, отменить постановление суда апелляционной инстанции с направлением материалов дела на новое рассмотрение, исследовав материалы гражданского дела, доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу установлены.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2016 года на основании приказа У[...] № 54-ОД ИП С[...] включен в Государственный регистр субъектов естественных монополий по Атырауской области в сфере Услуг.

21 июня 2016 года для ИП С[...] утвержден тариф Услуги в размере 1 381,41 тенге за 1 вагоно-километр, введенный в действие с 10 июля 2016 года.

С 1 июля 2017 года тариф за Услуги определен в размере 1 381,41 тенге за 1 вагоно-километр.

26 октября 2020 года ИП С[...] обратился в Антимонопольный орган с Заявкой с приложением перечня из четырнадцати документов.

3 ноября 2020 года У[...] предоставлен ответ об отказе в принятии Заявки ввиду непредставления:

• пояснительной записки, раскрывающей необходимость утверждения тарифов и анализ финансово-хозяйственной деятельности субъекта;

• расчетов потребности численности персонала, сырья, материалов, топлива, энергии и расчеты технических потерь;

• расчет прибыли;

-фактические данные о затратах и объемах регулируемых услуг за четыре квартала.

ИП С[...] обжаловал действия У[...] в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что У[...] действовало в пределах своей компетенции. Нарушений требований антимонопольного законодательства не установлено.

Заявителем не предоставлены необходимые документы для уменьшения тарифа.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя заявление, свои выводы мотивировал тем, что У[...] с учетом состояния ведения документации и отсутствия учетной политики заявителя должно было принять его заявку к рассмотрению.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился заявитель, мотивировав тем, что в представленных материалах заявки ИП С[...] на утверждение тарифов и тарифной сметы отсутствовали обязательные по перечню документы: - пояснительная записка, раскрывающая необходимость утверждения тарифов и содержащая анализ финансово-хозяйственной деятельности субъекта за период, прошедший со дня последнего утверждения тарифов в разрезе годов по регулируемым видам услуг (подпункт 1) пункта 303 Правил формирования тарифов, утвержденных приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 19 ноября 2019 года № 90 (далее – Правила));

• расчеты численности персонала, произведенные на основе типовых норм и нормативов, действующих в соответствующей отрасли (сфере) (подпункт 5) пункта 303 Правил);

• расчет прибыли (подпункт 13) пункта 303 Правил);

• документы, подтверждающие фактические данные о затратах и об объемах регулируемых услуг за четыре квартала, предшествующие представлению заявки, и за предыдущий календарный год (подпункт 14) пункта 303 Правил).

Согласно пункту 303 Правил субъект малой мощности при изменении тарифа на величину, не превышающую уровень индексации тарифа, определенную ведомством уполномоченного органа, руководствуется Правилами индексации тарифа согласно настоящим Правилам.

Субъект малой мощности при изменении тарифа на величину, превышающую уровень индексации тарифа, определенную ведомством уполномоченного органа, представляет заявку в ведомство уполномоченного органа в электронной форме через веб-портал «База Монополист».

К заявке на утверждение тарифа прилагаются документы, обосновывающие изменение тарифа.

В данном случае ИП С[...] в своей заявке просил уполномоченный орган изменить тариф на величину, не превышающую уровень индексации тарифа и тарифной сметы в упрощенном порядке.

Коллегия считает, что суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что ИП С[...] является субъектом малой мощности.

Однако при рассмотрении спора по существу суд апелляционной инстанции не выяснил, при изменении тарифа на величину ИП С[...] превышает или не превышает уровень индексации тарифа, определенную ведомством уполномоченного органа.

Если ИП С[...] при изменении тарифа на величину не превышает уровень индексации тарифа, определенную ведомством уполномоченного органа, тогда он должен был руководствоваться Правилами индексации тарифа (глава 14 параграф 1 Утверждения тарифа субъектом малой мощности с применением метода индексации) согласно настоящим Правилам.

Если ИП С[...] при изменении тарифа на величину превышает уровень индексации тарифа, определенную ведомством уполномоченного органа, тогда он должен был предоставить заявку в уполномоченный орган в соответствии с требованиями пункта 303 Правил.

При указанных обстоятельствах коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции следует устранить вышеуказанные недостатки и принять законное, обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 15 июля 2021 года по данному делу отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Х[...] удовлетворить частично.

Председательствующий Таймерденов М.Т. Судьи Ералиева Б.Р. Кашкинбаева Ж.М. Копия верна: Судья Ералиева Б.Р.