№ 6003-26-00-2к/801

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 июня 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Тергемесовой Г.Б., судей Есдаулетова А.К., Даулеткалиевой Г.М.,

с участием представителя истца М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Ж[...] к М[...] о возмещении материального ущерба,

поступивший по кассационной жалобе истца на определение Каратальского районного суда области Жетісу от 28 августа 2025 года и определение судебной коллегии по гражданским делам суда области Жетісу от 28 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Ж[...] обратилась в суд с иском к М[...] о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия ( далее- ДТП).

Определением Каратальского районного суда области Жетісу от 28 августа 2025 года на основании подпункта 2 части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) в принятии иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда области Жетісу от 28 октября 2025 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ж[...], ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить материал для рассмотрения по существу.

Изучив материалы, приложенные к иску, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения не установлены.

Согласно подпункту 2) части 1 статьи 151 ГПК судья отказывает в принятии иска, если имеется вступившее в законную силу решение суда или определение суда о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанная норма направлена на исключение повторного рассмотрения уже

разрешенного судом спора. После вступления судебного акта в законную силу стороны не вправе вновь инициировать судебное разбирательство по требованиям, которые уже являлись предметом судебной оценки и по которым судом принято окончательное решение.

Как установлено судами, решением Талдыкорганского городского суда области Жетісу от 27 марта 2023 года иск Ж[...] к М[...], вытекающий из указанного ДТП, рассмотрен по существу.

Решением суда от 27 марта 2023 года с ответчика в пользу истца взыскана стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 858 050 тенге.

При этом судом дана оценка требованиям истца о взыскании материального ущерба в виде разницы между размером причиненного вреда и произведенной страховой выплатой. Отказывая в удовлетворении данных требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для дополнительного взыскания с ответчика суммы ущерба сверх произведенной страховой выплаты, поскольку соответствующее страховое возмещение истцом уже получено.

Из содержания настоящего иска следует, что истец вновь просит взыскать с того же ответчика денежную сумму, мотивируя требования недостаточностью ранее выплаченного страхового возмещения для полного восстановления транспортного средства. В качестве размера ущерба указана сумма 715 231 тенге, определенная на основании стоимости запасных частей и ремонтных работ. Однако изменение размера заявленного требования либо представление новых расчетов, коммерческих предложений, счетов, заключений специалистов и иных доказательств не свидетельствует о возникновении нового спора.

Судами обоснованно установлено, что в обоих случаях сторонами спора являются Ж[...] и М[...], предметом требований выступает взыскание материального ущерба, причиненного одним и тем же ДТП. Основанием иска являются одни и те же фактические обстоятельства - наступление ДТП, повреждение транспортного средства истца и неполное возмещение причиненного вреда.

Следовательно, истец повторно ставит перед судом вопрос о взыскании части ущерба, который уже являлся предметом судебного рассмотрения и получил окончательное разрешение вступившим в законную силу решением суда от 27 марта 2023 года.

Несогласие истца с выводами суда, изложенными в указанном решении, а также ссылка на иной размер предполагаемых расходов на восстановление автомобиля не образуют новых оснований иска и не предоставляют права на повторное обращение в суд с тождественными требованиями.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии предусмотренных подпунктом 2) части

первой статьи 151 ГПК оснований для отказа в принятии данного иска. Кассационная жалобы подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Каратальского районного суда области Жетісу от 28 августа 2025 года и определение судебной коллегии по гражданским делам суда области Жетісу от 28 октября 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Б. Тергемесова

Судьи А.К. Есдаулетов

Г.М. Даулеткалиева