6003-26-00-4к/379

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2026 года город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Туганбаева М.А.,

судей – Айнакуловой Р.М., Дуйсенбаева Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Кадировой Кундузай Нурлибековны к частному судебному исполнителю Нуркалимовой Сандугаш Усеновне (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) ИП «Кафедра оценки имущества»,

о признании незаконными действий по принятию отчета об оценке недвижимого имущества, возложении обязанности воздержаться от принятия оспариваемого отчета об оценке; о признании недействительным отчета об оценке недвижимого имущества,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 30 октября 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 11 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Кадирова К.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ Нуркалимовой С.У. и ИП «Кафедра оценки имущества», мотивируя тем, что средняя стоимость аналогичного жилого дома с земельным участком в данном районе города Алматы составляет не менее 70 миллионов тенге, кроме того не определена рыночная стоимость самого земельного участка.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 30 октября 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 11 декабря 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов нижестояших судов обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу не допущены.

В силу части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Из материалов дела видно, что решением суда по гражданским делам города Шымкента от 24 октября 2024 года постановлено взыскать с Кадировой К.Н. в пользу Ибраева Е.Е. сумму задатка в размере 35 000 000 тенге, сумму погашенной задолженности в размере 4 181 004 тенге, расходы по оплате государственной пошлины 391 810 тенге и представительские расходы в размере 750 000 тенге.

24 апреля 2025 года судебным исполнителем возбуждено исполнительное производство и приняты меры к исполнению, в том числе наложен арест на имущество должника в виде частного дома с земельным участком по адресу: город Алматы, Наурызбайский район, улица Айымбетова, дом 26.

Постановлением от 20 мая 2025 года ИП «Кафедра оценки имущества» привлечен в качестве специалиста по оценке арестованного имущества.

Согласно отчету об оценке №281 от 15 сентября 2025 года рыночная стоимость объекта оценки составила 39 482 670 тенге.

Не согласившись с вышеуказанными действиями судебного исполнителя и отчетом об оценке, истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды сделали вывод, что ответчики действовали в пределах своих компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Кассационный суд соглашается с выводами местных судов, поскольку в оспариваемых действиях ответчиков каких-либо нарушений норм права допущено не было, обстоятельства спора установлены верно, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется.

В силу пунктов 1., 3 статьи 68 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) судебный исполнитель в течение десяти рабочих дней с момента ареста и выявления принадлежности имущества должнику выносит постановление о назначении оценщика путем.

Сторона исполнительного производства, не согласная с оценкой, может обратиться в экспертный совет за получением заключения по проведенной оценке в соответствии с Законом Республики Казахстан "Об оценочной деятельности в Республике Казахстан" либо обжаловать ее в суд в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан об административном судопроизводстве.

Отрицательное заключение экспертного совета либо признание судом отчета об оценке недействительным является основанием для назначения судебным исполнителем новой оценки.

Судами достоверно установлено, что сторона истца для получения заключения о соответствии оспариваемого отчета действующему законодательству в экспертный совет не обращался.

Также обращено внимание, что оспариваемый отчет об оценке составлен путем осмотра объекта, с описанием реального состояния объекта оценки, по своему содержанию и форме соответствует всем требованиям и содержит всю необходимую информацию, с указанием источников ее получения, и расчетом возможной рыночной стоимости имущества истца.

Для расчета рыночной стоимости недвижимости были использованы аналогичные объекты, расположенные в Наурызбайском районе города Алматы, что соответствует критериям отбора аналогов для проведения сравнения по своему положению, что не противоречит требованиям Стандарта оценки «Оценка недвижимого имущества», утвержденного приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 5 мая 2018 года. Кроме того, заключением специалиста – директора Палаты оценщиков «СРО «Содружество оценщиков Казахстана» М.Аманбаевым были опровергнуты доводы стороны истца о недостоверности отчета. Следует обратить внимание, что стороной истца не указаны какие-либо замечания или нарушения, допущенные оценщиком.

Кассационный суд считает, что нижестоящими судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемх судебных актов не имеется. Доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены нижестоящими судами и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 30 октября 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 11 декабря 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Ахметова Алтынбека Токтарбековича оставить без удовлетворения.

Туганбаев М.А.

Председательствующий

Айнакулова Р.М.

Судьи

Дуйсенбаев Г.Б.