6001-23-00-6ап/2598

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего – судьи Дуйсенбаева Г.Б., судей – Нажмиденова Б.Т., Нурбаева Г.К.,

с участием:

представителей истца Я[...], К[...], ответчика К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «КВД[...]» (далее – Товарищество) к частному судебному исполнителю К[...] (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконными и отмене постановлений об утверждении суммы оплаты деятельности судебного исполнителя,

поступившее по кассационным жалобам истца и ответчика на решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 27 июня 2023 года, на постановление и определение судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 22 августа 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требование тем, что у судебного исполнителя оснований для вынесения постановления об утверждении суммы оплаты своей деятельности по 453 исполнительным производствам не имелось, так как исполнение по данным производствам не произведено.

Решением специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 27 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 22 августа 2023 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Частным определением этого же суда об установленных фактах нарушения законности ЧСИ К[...] доведены до сведения Региональной палаты частных судебных исполнителей Жамбылской области, которое определением судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 22 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты местных судов с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель истца, соглашаясь с выводами местных судов, просит изменить судебные акты в части распределения судебных расходов и взыскать с ответчика в пользу истца расходы за участие представителя в суде первой инстанции в размере 700 000 тенге, в суде апелляционной инстанции 350 000 тенге.

Заслушав пояснения ответчика К[...], поддержавшего доводы кассационных жалоб, представителей истца К[...], ЯхъяровойКасымалиевой Г.Д., возражавших против доводов кассационных жалоб ответчика и поддержавших доводы жалобы Товарищества, изучив материалы административного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает жалобы не подлежащими удовлетворению, оспариваемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Согласно подпункту 1) пункта 1 статьи 48 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) по заявлению взыскателя исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено не в полном объеме, по постановлению судебного исполнителя возвращается взыскателю.

В случае, предусмотренном подпунктом 1) пункта 1 статьи 48 Закона, меры принудительного исполнения подлежат отмене, если взыскателем возмещены фактически понесенные расходы по исполнению и произведена оплата деятельности частного судебного исполнителя (подпункт 1) пункта 6 статьи 48 Закона).

В силу пункта 2 статьи 118 Закона оплата деятельности частного судебного исполнителя производится только в случае полного или частичного исполнения исполнительного документа. Если исполнительный документ имущественного характера исполнен частично, то частному судебному исполнителю выплачивается только часть оплаты его деятельности, пропорционально взысканной сумме или стоимости имущества.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, местные суды сделали вывод, что действия судебного исполнителя по утверждению суммы оплаты своей деятельности неправомерны ввиду отсутствия доказательств полного взыскания задолженности по исполнительным производствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов, доводы кассационных жалоб ответчика находит несостоятельными ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что в производстве ЧСИ К[...] находились 453 исполнительных производства о взыскании с должников в пользу истца сумм задолженностей.

Товарищество обратилось к судебному исполнителю с заявлением о возврате вышеуказанных исполнительных листов, в связи с чем судебный исполнитель возвратил их взыскателю и принял постановления об утверждении суммы оплаты своей деятельности, согласно которым с Товарищества взыскивается оплата деятельности частного судебного исполнителя в размере 20-25% от сумм, подлежащих взысканию с должников по всем исполнительным производствам.

Между тем достоверных доказательств наличия расходов, связанных с совершением исполнительных действий, а также полного исполнения всех исполнительных документов судебным исполнителем не представлено.

Распределяя судебные расходы и взыскивая с ответчика в пользу истца сумму расходов за участие представителя в суде первой инстанции в размере 100 000 тенге, в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 тенге, местные суды исходили из критериев добросовестности, справедливости и разумности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, а доводы кассационных жалоб находит несостоятельными, так как судебным исполнителем грубо нарушены требования пункта 3 статьи 126 Закона о недопустимости судебным исполнителем в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических, юридических лиц. Также местными судами принято правильное решение о допущенных судебным исполнителем нарушениях частным определением довести до сведения Региональной палаты частных судебных исполнителей Жамбылской области для принятия соответствующих мер с целью недопущения их впредь. Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах представителя истца и ответчика, были предметом обсуждения нижестоящих судов, которым дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, не приведено, несогласие стороны с выводами нижестоящих судов, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Таким образом, нижестоящими судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы представителя истца и ответчика подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 113 ГПК по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные ею расходы по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе и не состоящего с этой стороной в трудовых отношениях, в размере фактически понесенных стороной расходов. По имущественным требованиям общая сумма этих расходов не должна превышать десять процентов от удовлетворенной части иска. По требованиям неимущественного характера сумма расходов взыскивается в разумных пределах, но не должна превышать триста месячных расчетных показателей.

С учетом требований статей 109, 113 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы в части оплаты услуг представителей в сумме 700 000 тенге и расходы представителей по проезду и найму жилых помещений, понесенные ими в связи с явкой в суд кассационной инстанции, в сумме 343 097 тенге.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 27 июня 2023 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 22 августа 2023 года по данному делу оставить в силе. Кассационные жалобы представителя истца А[...] и ответчика К[...] оставить без удовлетворения.

Взыскать с ответчика в пользу истца 1 043 097 (один миллион сорок три тысячи девяносто семь) тенге в счет возмещения судебных расходов в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Дуйсенбаев Г.Б. Судьи Нажмиденов Б.Т.

Нурбаев Г.К. Дуйсенбаев Г.Б.

Копия верна. Судья