6001-20-00-3Г/4296

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Т. Ибрашев,

предварительно рассмотрев, с истребованием гражданского дела, ходатайство представителя истца - Х[...] о пересмотре определения Медеуского районного суда города Алматы от 4 февраля 2020 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 1 июня 2020 года

по гражданскому делу по иску акционерного общества «Банк ЦентрКредит» (далее - Банк) к Д[...] (далее - Заемщик) о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Требования мотивированы тем, что решение от 9 февраля 2015 года и дополнительное решение от 23 декабря 2016 года апелляционной судебной инстанции Алматинского городского суда в части приведения сторон в первоначальное положение до настоящего времени не исполнено.

Определением Медеуского районного суда города Алматы от 4 февраля 2020, оставленного без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 1 июня 2020 года, дело прекращено, как не подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В ходатайстве заявитель, не соглашаясь с состоявшимися судебными актами, просит их отменить, дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению автора ходатайства, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что между сторонами было заключено Соглашение об установлении лимита кредитования от 5 июня 2007 года.

Согласно пункту 1.1. Соглашения Банк установил Заемщику лимит кредитования в сумме 4 700 000 долларов США, сроком на 120 месяцев с момента получения первой суммы.

Далее между сторонами был заключен Договор банковского займа №ФЗ-1351 от 12 августа 2011 года, по которому Банк предоставляет Заемщику заем в сумме 5 546 000 долларов США на потребительские цели, сроком на 240 месяцев путем зачисления денег на банковский счет Заемщика, открытый в Банке.

Денежные средства, полученные по этому договору, были использованы Д[...] на погашение задолженности по Соглашению об установлении лимита кредитования от 5 июня 2007 года. Решением апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Алматинского городского суда от 9 февраля 2015 года Договор банковского займа № ФЗ-1351 от 12 августа 2011 года признан недействительным.

Дополнительным решением этого же суда от 23 декабря 2016 года стороны приведены в первоначальное положение.

Вместе с тем ни при вынесении решения от 9 февраля 2015 года, ни при вынесении дополнительного решения от 23 декабря 2016 года суд не указал, каким образом стороны должны быть приведены в первоначальное положение по недействительной сделке.

Местные суды, прекращая данное дело, пришли к выводу, что наличие задолженности Д[...] перед Банком является правовым последствием признания недействительным Договора банковского займа, с приведением их в первоначальное положение, которое подлежит реализации при исполнении судебного акта, которым стороны приведены в первоначальное положение.

Из содержания обжалуемых актов следует, что суды фактически обосновали прекращение по делу наличием судебных актов по спору между теми же сторонами и о том же предмете, то есть по основанию предусмотренного частью 2 статьи 277 ГПК.

Однако при этом сослались на невозможность рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства, то есть на основание, указанное в части 1 статьи 277 ГПК.

Ни одного из этих оснований по данному делу нет.

Выводы судов являются не правильными и лишают Банк возможности защиты своих прав в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 13 Конституции Республики Казахстан.

Спор необходимо было рассмотреть по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 953 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) лицо (приобретатель), которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (неосновательно обогатилось) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 960 настоящего Кодекса.

Из содержания пункта 1 статьи 954 ГК правила возврата неосновательного обогащения применимым также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Кроме того по решению апелляционной судебной коллегии от 9 февраля 2015 года Д[...] является взыскателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона Республики Казахстан «Об исполнительным производстве и статусе судебных исполнителей» судебный исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом и иными законодательными актами Республики Казахстан.

В ходатайстве заявитель указывает, что Д[...] не заинтересован в получении исполнительного документа и суд со своей стороны также не направлял его на исполнение, поскольку признание Договора банковского займа недействительным не требует выписки исполнительного документа.

Таким образом, достоверно установлено, что решение суда о приведении сторон в первоначальное состояние не исполняется с 2016 года.

Обжалуемыми судебными актами создано препятствие для правового разрешения ситуации.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, для возбуждения кассационного производства по пересмотру судебного акта, который подлежит проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство представителя АО «Банк ЦентрКредит» - Х[...] о пересмотре определения Медеуского районного суда города Алматы от 4 февраля 2020 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 1 июня 2020 года передать для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить сторонам по делу.

Судья Т. Ибрашев Копия верна Судья Т.Ибрашев